Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2024/1412

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/187 Esas

KARAR NO

2024/1412 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 09.06.2022 tarihinde, davalı ... Şti.nin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla, davacı şirkete ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacının araç tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğramasına neden olmuş olduğu belirtilerek, Davalılardan şimdilik kaydıyla araç tamir süresi yokluğundan kaynaklı 100,00TL kazanç kaybı talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 3.000,00-TL Kazanç Kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İdaresindeki “... Mikseri ile seyir halinde olduğu esnada ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın ile kendisinin idaresindeki aracın KÖR NOKTASINDA olacak şekilde ve kendi hatası ile kaza anında Otobüsün kendisini sıkıştırması ile kendisinin de kaçtığı sırada ... arabaya vurdum dediği halde, Tespit Tutanağında ... ona vurduğumun yazılmış olunduğu. Ancak kesinlikle o raca vurmamış olduğunu. Kaza anında da trafiğin akmakta olduğunu. Ekte sunduğu fotoğraftan da anlaşılacağı üzere kazaya karışan diğer aracın kendisi idaresindeki aracın kör noktasında olduğunu ve o aracı görme imkanının olmadığını. Ayrıca kaza tutanağında da bir ikrarının olmadığı...” şeklinde belirtilmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazanın oluşumunda işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı.

Kazanın ise davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali de yaparak davalı sürücü idaresindeki aracın kör noktasına girmesinden kaynaklandığı, Dolayısıyla tüm sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, Davacıya ait araç sürücüsünün bir Otobüsün kendisini sıkıştırmasından dolayı davalı idaresindeki aracın kör noktasına girmiş ve kazaya neden olmuş olduğu, Nitekim dosyadaki fotoğraflar da incelendiğinde, davalıya ait aracın kendi şeridinde nizami olarak ilerlemekte olduğunun görüleceği, Sonuç olarak işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının olmadığı,

davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Poliçe ve Hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi Raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Trafik İhtisas Dairesinin 10/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ayrıntılı belirtilen hususlar muvacehesinde olayda 1. Durumda; A)-Sürücü ...' nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...' ın kusursuz olduğu, 2.Durumda; A)-Sürücü ...' nun kusursuz olduğu, B)-Sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi 18/08/2024 tarihli raporunda özetle; a-)Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı Çekici sürücüsü davalı ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali veya hatalı manevra ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, b-)Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 6.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun ise (%50*6.000,00 TL)= 3.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay 09.06.2022 tarihinde gündüz vakti saat 18:10 civarında, olay yeri ... caddesinde 2 araçlı ve yan yana çarpışma şeklinde meydana gelmiştir. Kaza yeri krokisinde hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yapmış olduğu anlaşılamadığı gibi, dosyaya sunuları fatağraflardan da olay yeri yol şerit hususu net olarak anlaşılır değildir. Dolayısıyla fatoğraflardan da hangi sürücüsünün o yol bölümünde olup olmaması anlaşılır değildir.

Keza her iki araç da aynı hizada olup, kamera kaydı da olmamakla hangi araç sürücüsünün diğer aracı sıkıştırdığı veya araya girip girmediği somut anlamda anlaşılır değildir. Dolayısıyla da kazanın meydana gelmesinde hangi sürücüsünün hatalı manevra veya hatalı şerit değiştirdiği anlaşılır değildir.

Bu bağlamda, dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre kazanın meydana gelmesinde kusurun hangi sürücüye ait olduğunun tespiti mümkün değildir.Dolayısıyla kusurun kime ait olduğunun tespit edilememesi durumunda, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya(%50 - 50)paylaştırılabileceği kanaatine varılmıştır.

Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı belirlenmesinde araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir. Makul süre sadece yeni araç alımı için gereken durumlarda değil, aracın tamir edilmesi durumunda da aranır.

Bu kapsamdaki makul onarım süresi, araçta meydana gelen hasar durumu değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Somut olayda,tamir servisi faturası olmamakla birlikte hasarlı araç fotoğrafları bilirkişi tarafından dikkate alındığında, ... plakalı aracın yan kısmından da sürtünmeye maruz kaldığı ve aynasının da kırılmış olunduğu anlaşılmakla, makul tamir süresinin 10 iş günü olacağı değerlendirilmiştir.Eşdeğer araç kullanıldığı sürece davacının aracı yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı günlük 8,87 TL indirim yapılması uygundur.

Bu durumda davacının 1 gün için net zararı günlük 600,00 TL ve 10 gün için ise 6.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalılar sorumluluğu ise kusur oranına göre (450*6.000,00 TL)=3.000,00 TL'dir.3.000,00TL nin kaza tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-3.000,00TL nin kaza tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 50,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 296,90TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 50,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.115,30TL tebligat ve posta gideri, 3.250,00TL ATK Rapor ücreti, 2.144,70TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.510,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/12/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza