İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2024/986

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/187

KARAR NO: 2024/986

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/03/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın --------- ----------- - ----------- Yol Yapım Şantiyesi ikmal işinde "rafineriden şantiyeye bitüm nakli" işini üstelenen taşeron şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu iş kapsamında davalı tarafın şantiyesine bitüm asfalt teslim edilmiş, faturalarının da davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin üstüne düşen edimini yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa 31.10.2023 tarihinde.

303.558,68TL bedelli ----------- fatura numaralı, 10.10.2023 tarihinde. 138.142,04TL bedelli, ----------- fatura numaralı faturaları tanzim ve teslim ettiğini, tüm ihtarlara rağmen fatura bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup;

davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcunun bulunmadığını, icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranının geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili adına düzenlenmiş fatura olduğu ve müvekkiline tebliğ edildiği ve söz konusu fatura nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilinin borcunun olmadığının ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından davalı müvekkiline bir mal satımı,

imal edilmesi veya iş görmesi, menfaat temininin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığından var olduğu iddia edilen belgenin de fatura hükmünde olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 418.556,95-TL alacağın işleyecek yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştırTarafların 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş, davacı ve davalı şirketlerin 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;

'' Davacı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, Davacı şirketin Davalı şirkete 2023 yılında toplam 4 adet fatura düzenlediği;

31.08.2023 Tarihli ----------- no’lu 98.301,00 TL tutarında faturayı Davalı şirketin 13.10.2023 tarihinde ‘Kazan Cari Hesap Ödemesi’ açıklamasıyla ödediği, Dava konusu.

31.10.2023 tarihli ----------- no’lu 303.558,68 TL ‘-------- ----------- Bitüm Nakli 3 Nolu Hakediş Fiyat Farkı’ açıklamasıyla düzenlenen faturayı davalının reddettiği, Davacı şirketin aynı faturayı 07.11.2023 tarihinde ---------- no’lu 303.558,68 TL tutarında temel fatura olarak tekrar düzenlediği , davacı yanca bu faturanın bilirkişi incelemesine taşeron hakkediş raporu sunulmuş olup.

30.09.2023 tarihli Hakkediş tarihi 03.08.2023 sözleşme no’su , 303.558,68 TL tutarında olduğu ve fatura ile hakkedişin örtüştüğü tespit edildiği, bu hakediş raporunda tarafların imzasının mevcut olduğu, Dava konusu.

10.10.2023 Tarihli ----------- no’lu 138.142,04 TL tutarındaki faturayı Davalı şirketin kabul ettiği, ancak bu faturaya istinaden davacı şirkete 13.10.2023 tarihinde ----------- no’lu 23.143,38 TL ‘Malzeme Yansıtma Bedel/Kazan Projesi’ açıklamasıyla iade faturası düzenlediği görüldüğü, bu faturanın dayanak evrağı taşeron hakkediş raporu da sunulmuş olup.

30.09.2023 tarihli Hakkediş tarihi 03.08.2023 sözleşme no ’su , 114.998,66 TL tutarında olduğu ve fatura ile hakkedişin örtüşmediği ancak Davalı şirketin iade faturası sonrası tarafların bu fatura yönünden 114.998,66 TL tutarında mutabık kaldığı görüldüğü, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten (114.998,66 +303.558,68 =) 418.557,34 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket belirlenen inceleme gününde

ticari defter ve belgeleri hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talebi de sunmadığından tarafların ticari defterlerin karşılaştırması yapılamadığı, Ancak Davacı şirketin sunmuş olduğu hakediş raporlarında tarafların imzalarının mevcut olduğu görüldüğü, dava konusu faturalardan kaynaklı hizmetin verildiğinin ispatına dayanak evrakların mevcut olduğu, davacının davalı şirketten 418.556,95-TL alacaklı olduğu '' yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği mal/hizmete istinaden hakedişe dayalı faturalar düzenlediği,

yapılan bilirkişi incelemesine davacı tarafın ibraz ettiği usulüne uyun tutulmuş 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre ve tarafların imzasına havi hakediş raporlarına göre davalıdan icra takibine konu 114.998,66 -TL ve 303.558,68 -TL tutarında faturalardan kaynaklı 418.557,34 TL tutarında alacağı olduğu, davalının bu fatura bedelleri yönünden davacı ile mutabık kaldığı, davacıya bu faturaları iade ettiğine ya da iade faturası düzenlediğine dair bir kayıt dosyaya sunamadığı,

davacının davalıdan takibe konu 418.556,95-TL alacağın tahsilini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, takibe konu asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 83.711,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 28.591,62-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.055,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23.536,49-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.055,13-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.057,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 66.783,54-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024