Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2025/483

2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

K.YAZIM TARİHİ: 11/06/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ...'un ... bünyesinde Ar-ge tasarım ve üretim sorumlusu unvanı ile çalışmış olduğunu, 10.10.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 18.11.2022 tarihinde diğer davalı ... kurduklarını, davalıların internet ve sosyal medya hesapları üzerinden müvekkili olduğu şirketin bilgi ve videolarını izin alınmadan paylaştıklarını, müvekkili ...in 24 yıllık sektör deneyimine haiz olduğunu, ... ile davacı şirketin faaliyet konusunun aynı olduğu,

davalıya ait internet sitesinde davacı tarafından kurulumu yapılan beton santraline dair görsellerin yer aldığını, davalıların davacı şirkete ait iş ürünleri ve bunların montaj nakliye görüntülerini paylaşarak sanki kendilerine aitmiş gibi bir izlenim vermeye çalıştıklarını, bu görsellerden yetkisiz bir şekilde yararlandıklarını, bazı görseller üzerinde oynama yapılarak davacı şirket ile ilgisini ortadan kaldırmaya çalıştıklarını, bu görsellerin izinsiz kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların davranışlarının davacı şirketleri maddi manevi zarara uğrattığını beyan ederek,

davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketler için ayrı ayrı 500,00TL fiili zarar, 500,00TL yoksun kalınan kar ve/veya 500,00TL kazanç devri çerçevesinde (her bir müvekkili için 1.500,00TL toplamda 3.000,00TL) maddi tazminatın, haksız rekabet fiili tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen tahsiline;

müvekkili şirketler için ayrı ayrı 250.000,00TL toplamda 500.000,00TL manevi tazminatın, haksız rekabet fiili tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; ...'un davacı şirketlerin eski çalışanı olduğu ve ... yılında istifa ettiğini, müvekkilinin davacı şirketlerde 2015 - 2022 yılları arasında yaklaşık 7 yıl çalışmış olduğunu, çalıştığı süre zarfında hak kazandığı ücret ve prim ödemelerinin eksik ödenmesinden maruz kaldığı iş kazasının SGK 'ya bildirilmemesine kadar her türlü mobbinge maruz kaldığını ve istifa etmek durumunda kaldığını, haksız rekabet iddiası ile davacıların şikayeti üzerine başlatılan soruşturma süreci, bilirkişi raporu ve kararlar dikkate alındığında haksız rekabetin söz konusu olmadığının açık olduğunu,

davacı taraf tüm bu soruşturma sürecinden ve kararlardan haberdar olduğu halde dava dilekçesinde sadece savcılık nezdinde şikayetçi olduklarını belirtmekle yetindiğini ve dava tarihi itibariyle sonuçlanmış olan soruşturma sürecinden bahsetmediklerini, davacı tarafın kendisine ait olmayıp yurt dışı internet sitelerinden temin ettiği görselleri kendi imalatı imiş gibi kendi internet sitesinde kullandığını ve aynı fotoğrafın kullanımı ile ilgili de müvekkillerini haksız rekabet ile itham ettiğini,

müvekkilinin haksız rekabet oluşturma niyetiyle hareket etmek isteseydi davacı şirket isimlerine benzer veya iltibas oluşturabilecek bir isim kullanmayı tercih edebileceğini ve yine kullanılan logo ve renklerin benzerlerini kullanmayı tercih edebileceğini, müvekkili şirketin unvanı başta olmak üzere kullandığı renk logo vs. hiçbirinin davacı şirketlerle iltibas oluşturmaya elverişli olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı ...'un SGK kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, 07/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacı ... Şti., ... Şti. ile Davalı ... Şti. aynı coğrafi pazarda aynı ilgili ürünlerin satışı yapan rakip teşebbüsler olduğu; davalıların, davacı rekabet yeteneğine haksız olarak zarar vermeye yönelik faaliyetleri ifa etmediği, davalı tarafından imal edilip müşterilere teslimi gerçekleştirilen ürünlerin bir kısım görselini kullandığı; ancak bundan kayda değer bir rekabet avantajı elde etmediği; dolayısıyla haksız rekabete konu bir eyleminin olmadığı; başkasına ait santrallerin, silo ya da konveyör bandı görsellerini çekip kullanmasına yönelik dava konusu davranış ve eylemlerin haksızlık unsuru içermekle birlikte haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıların haksız rekabet hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketler için haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesi ve devamında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesinde rekabet yasağı; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir" şeklinde düzenlenmiştir.

Anayasanın 48. maddesindeki çalışma ve teşebbüs kurma hürriyetinin kanunla kısıtlanması mahiyetindeki düzenleme kapsamında yapılacak olan rekabet etmeme yasağı sözleşmeleri geçerli olacaktır. Ancak; rekabet yasağı sınırlaması yer, süre ve işin niteliği bakımından sınırlandırılmalıdır. Böyle bir sınırlama yapılmaksızın iş sözleşmelerine yerleştirilen rekabet yasağı hükümlerinin ve buna bağlı cezai şart hükümlerinin hiçbir önemi kalmayacaktır. İşbu nedenle iş sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemeler açık ve belirli bir iş için belirli bir süre için yapılmalıdır. Süre konusunda da en fazla bir ya da birkaç yılı aşmayacak şekilde rekabet yasağı öngörülebilir. Aksi durum işçinin ekonomik anlamda yıkımına neden olabilecektir.

6102 sayılı TTK’nın 54.maddesinde yer alan “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir.

Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Somut uyuşmazlığa ilişkin uygulanması gereken yasal düzenlemeler açıklanan şekilde olup bu kapsamda Mahkememizce bildirilen tanıklar dinlenmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'un 22/07/2015 - 10/10/2022 tarihleri arasında davacı ...

Şirketi'nde çalıştığı, çalışmasının istifa ile sonuçlandığı, işe giriş tarihi ile aynı tarihli yalnızca işçi adı soyadı altında imza bulunan ve şirket kaşesi bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 16/e maddesinde "İşçi, işverene ve işyerine ait her türlü iş sırlarını saklamayı, işverene zarar verecek davranışlarda bulunmamayı ve rekabet yasağı kuralları ile 4857/23 madde hükümlerine uymayı kabul eder." şeklinde düzenleme yer aldığı, bunun dışında taraflar arasında akdedilen başkaca sözleşme bulunmadığı, sözleşmede belirtilen bu maddenin TBK'nın 444.

Maddesi kapsamında geçerli bir rekabet yasağı olarak değerlendirilemeyeceği, zira rekabet yasağının yer, süre ve işin niteliği bakımından sınırlandırılmamış olduğu, bu kapsamda geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığından davalı ...'un rekabet yasağını ihlalinden söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davalı ...'un davadışı ... ile birlikte kurdukları ...

Şirketi ile davacı şirketler arasında faaliyet alanları(çimento siloları, hazır beton santrali imalatı ve kurulumu hizmetleri) gözetilerek rekabet halinin mevcut olduğu ve rakip teşebbüsler olarak değerlendirilebileceği, gerek faaliyet konuları, gerekse pazarlanan ürünler ve pazarlanan ürünlerin coğrafi bulunurluğu itibarıyla davalı şirketin, davacı şirketlerle rekabet içerisinde değerlendirilebilecek faaliyetlerde bulunduğu, davalı şirketin internet sitesinde müşterilere sunulan hizmetlerin gösterilmesi amacıyla kullanılan birtakım fotoğrafların davacı şirkete ait olduğu,

ancak bu fotoğrafların internet sitesinde bir süre kullanılmış olmasının davacı şirketler aleyhine haksız rekabet teşkil edecek mahiyette olmadığı, zira ... isminin anılmadığı, herhangi bir kıyaslama yapılmadığı, firma isimlerinin karıştırılmasına ya da davacı müşterilerinin davalı şirkete kazandırılmasına sebebiyet verecek mahiyette bulunmadığı, davacıların bu yönde oluşan bir zararının da sabit olmadığı,

davalının bu eyleminin davacılara haksız olarak zarar vermeye yönelik bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, davalının bu eylemi ile kayda değer bir rekabet avantajı da elde etmediği anlaşılmakla iddia olunan şekilde haksız rekabetten söz edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı