İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2025/432

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/206 Esas

KARAR NO:2025/432

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/03/2024

KARAR TARİHİ: 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ------ adresli halihazırda kiracısının kullanımında olan işyerine otomatik kepenk kapı yapılması hususunda davalı firmayla anlaştığını, yapılan kapı için ------ tutarlı fatura düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını, otomatik kepenk takılmasının üzerinden 1 yıl dahi geçmeden bozulduğunu, hem müvekkili hem de taraflarınca davalı firmanın bir çok kez aranarak sözlü ihtar yapıldığını, davalı firmanın her ne kadar tespit için gelmişse de sorunun giderilmesine yönelik bir tamirat yapılmadığını, iş yerinde güvenlik zafiyeti oluştuğunu, müvekkili ve kiracısı arasında da sorunlara sebep olduğunu,

müvekkilinin her anlamda mağdur olduğunu, sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığından müvekkili tarafından -------Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, 3 gün içinde servis gönderilerek tamir edilmesini aksi halde iade dahil her türlü hukuki hakkın kullanılacağını, masrafların kendilerine yükleneceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin ---- tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak olumlu bir dönüş yapılamadığını, müvekkilinin işyerinin daha fazla kepenksiz kalamayacağından -------ile anlaştığını --------- tarihinde gelen servisin "mevcut yüksekliğe uygun olmayan motorun takılma yaptığı tespit edilmiştir,

emniyet fotosel kartının bozuk olduğu anlaşılmıştır" şeklinde tespit yaptığını, "140 mm mevcut motor 230 mm ile değişmiştir, otomatik kapı fotosel kartı değişmiştir" şeklinde rapor tuttuğunu, müvekkilinin yeni takılan motor için 8.000-TL, ------- kartı için 1.000-TL olmak üzere toplamda KDV dahil 10.620-TL servis ücreti ödediğini, 07.09.2023 tarihinde 10.620-TL kepenk tamir masrafı ve 698,40-TL ihtarname masraflarının tazminine yönelik ------- arabuluculuk numarası ile --------- tarihinde yapılan oturuma davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz katılmadığı için “anlaşamama tutanağı" düzenlendiğini,

tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklı doğan 10.620-TL kepenk tamir masrafi ve 698,40-TL ihtarname masrafının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınması hususunu talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile ürünün tamiri için yapılan masrafların tazmini talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- tarafların ----------- kayıtları ve davacının vergi kayıtları celp edimiş, -----davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş,

---- davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş,----- davalının sicil kaydı dosya arasına alınmış, dava dışı ---- yapılan işlere ilişkin evraklar celp edilmiş, ------tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle, "Davacı tarafın ----yılında İşletme defteri olarak defter beyan sistemiyle ----- bildirimde bulunduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, tarafların tacir olduğu,

davacının işletme defteri tuttuğu, işletme defterlerinde teknik olarak ödeme ve tahsilatların tespit edilemeyeceği, ancak dava konusu faturaların davacı kayıtlarında bulunduğunu, davalı ------ tarafından davacıya montaj edilen otomatik kepenkli sarmal kapının, ---------- ayıplı olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığını, kapının alt düzey kalitede olduğu ve davacıya çok ucuza satıldığı, kapı ve kalitenin uyumlu olduğu;

kapı fiyatının çok ucuz olması nedeniyle davacının alt düzey kalitede bir kapı aldığının farkında olması gerektiği, Davalı ---- tarafından davacıya montaj edilen otomatik kepenkli sarmal kapı motorunun veya fotoselinin tamir edilmediği; kapının açılma kapanma hızının ve kullanım performansını artırmak için daha pahalı ve kaliteli motor ve fotosel ile değiştirildiği, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ile davalı arasında davacıya ait ------- adresindeki işyerine otomatik kepenk kapı yapılması husunda yazılı ya da sözlü sözleşme olup olmadığı, varsa davalı tarafından yapılan kapının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davacı tarafından dava dışı ------yaptırılan tamirat işlemleri için ödenen miktarın kadri maruf olmadığı,

bu miktarın ve ihtarname masrafının davalıdan talep edilip edilemeyeceği talep edilebilir ise faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Konu teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle davacının satın aldığı otomatik kepenk kapının ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor alınmış olup rapor ile kapının ayıplı olmadığı tespit edilmiş bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.