Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/1147

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ... Sigorta A.Ş. kapsamında ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ... adresinde bulunan işyerinin camının hasar gördüğünü, işyeri cam hasarının ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin iş yerinde olacak cam kırılması ve benzeri gibi olaylara karşı iş yerini sigorta ettirdiğini, iş yerindeki hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi arasında olduğunu, müvekkilinin işyerinde oluşan cam hasarını kendisi yaptırdığını, onarım bedelini onarımı yapan ustaya ödediğini, 30.03.2023 tarih ve ... numaralı faturaya istinaden müvekkil ...’nin ...

Sigorta A.Ş.'den yaptırmış olduğu ... numaralı işyeri poliçesi kapsamında toplam 10.000,00TL'nin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen cam hasarına ilişkin olarak 10.000,00TL'nin şimdilik 100,00TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını belirterek, davacının, dava dilekçesinde; iş yerinin camının güneş ışınları sebebi ile çatladığını ve bu sebeple poliçe kapsamında cam bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, davacının iddiaları gerçekleri yansıtmadığını, davacı sigortalı tarafından, başvuru yapılmış olsa da, davacının zararını ve sebebini gerekçelendirecek hiçbir emare bulunmadığını, camın güneş ışınları sebebi ile çatladığı kabul edilerek ödeme yapılması mümkün olmadığını, bu durum hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı sigortalının, 10.000,00TL cam masrafı yaptığını ve bunun karşılanmasını talep ettiğini,

davacıya verilen yazılı cevapta; "hasarın sebebinin güneş ışınlarından kaynaklı olduğunun iddia edildiği, ancak camın yapısı gereği güneş ışınına karşı çatlama - kırılmaya uğrayacak yapıda olmadığına ilişkin cevap verildiğini ve hasara ilişkin detay sorulmasına rağmen, sigortalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, güneş ışınlarından kaynaklı Mart ayında ...'da cam çatlaması hasarı; hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiği belirlenebilir olmayıp, yine sigortalı tarafından bu konularda hiçbir bilgi verilmediğini beyan ederek;

davacının iddialarının gerçeklikten uzak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, iddia ve savunma kapsamında meydana gelen olay sonucu oluşan gerçek zarar 10.000,07 TL olduğu takdir edildiği, davacının sunmuş olduğu İhtarname ekindeki fotoğraflardan, iş yerinin vitrin camının çatladığı (herhangi bir çarpma olmadan) anlaşıldığı, ancak, davaya konu camın, mart ayında .../... da bulunması ve kalınlığının 8 mm olması göz önüne alındığında, davacının, "İş yerimin camları güneş ısınlarından kaynaklı olarak kırılmıştır" iddiası yerinde görülmediği, 11,77 m2 tek tabaka olduğu anlaşılan, iş yerinin 8 mm.

Kalılığındaki vitrin camı, cam takılma esasındaki montaj hatasından (yeterli desteklenmesinden vs) veya bulunduğu binadaki zemin oturmadan kaynaklı çatlama olması daha muhtemel olduğu, bu durumda, cam çatlamasına bağlı zararın, davalı sigorta şirketinden karşılanıp karşılanmayacağı hususu, uzmanlık alanı dışında olup, mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle davalı vekiline yemin delili 03/09/2024 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmamıştır. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen süper ... paket sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 28/12/2022 başlangıç 28/12/2023 bitiş tarihli "Süper ...

Paket Poliçesi" akdedildiği, riziko adresinin "..." olduğu, somut olayda davacının riziko adresinde bulunan işyerindeki camın hasarlanması üzerine davacının bu hasarın onarımını yaptırdığı, onarım sebebiyle davadışı ... tarafından davacı adına 30/03/2023 tarihli 10.000,07TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı yanın işbu oluşan zararını poliçe kapsamında davalıdan tazmini için davalı sigorta şirketine 30/03/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin 30/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının onarım bedelinin tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Poliçe teminatlarının incelenmesinde, cam kırılmasının 10.000,00TL limit dahilinde poliçe kapsamında olduğu görülmüştür.

Davalı yan görev itirazında bulunmuşsa da, riziko adresinin işyeri olması gözetilerek mahkememizin görevli olduğu, yine riziko adresine ve zarar görenin yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda faturadaki zararın gerçek zararı yansıttığı, camın güneş ışınlarından kaynaklı olarak kırıldığı iddiasının yerinde olmadığı, camın montaj hatasından veya bulunduğu binadaki zemin oturmadan kaynaklı çatlamış olmasının muhtemel olduğu rapor edilmiştir.

Davacı yan gerek dava dilekçesinde gerekse ihtarname içeriğinden "camın hasarlanması" sebebiyle zararın poliçe kapsamında olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise camın güneş ışınları sebebiyle çatladığının kabul edilerek ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Mart ayında ...da cam çatlaması hasırının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple zararın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur.

Somut olayda riziko adresinde bulunan camın hasar dosyasında bulunan davacı tarafça mail ekinde sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere çatladığı sabittir. Hasar dosyasında sunulu bulunan davacıya ait tarihsiz el yazılı dilekçede camın güneş ışınlarından kaynaklı kırıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Poliçe teminatları arasında cam kırılması klozunun bulunduğu, poliçe ekindeki bilgilendirme formunun 3. ve 4. Maddelerinden cam kırılmasının hangi hallerde teminat kapsamında hangi hallerde teminat dışı olduğunun belirtilmiş olduğu, davacının iddiasına konu güneş ışınlarından kaynaklı cam kırılmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu, poliçe teminat kapsamı dışında rizikonun gerçekleştiğinin ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu, dosya kapsamında davalının savunmasını ispata yarar delil bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin yetersiz olduğu, camın hangi sebepten kırılmış/çatlamış olacağının net bir şekilde tespit edilemediği,

bu itibarla davalıya ispat imkanı için cevap dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davalı tarafça başvurulmadığı, bu itibarla savunmanın ispatlanamadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Tüm bu sebeplerle davacının 10.000,07TL zararının davalıdan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dava kısmi dava olduğundan ve davacı tarafça ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 100,00TL'nin (davacı yanın faiz talebi bulunmadığı görülmekle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı