Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2024/470

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/276

KARAR NO : 2024/470

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, Ankara Batı İcra Dairesi’nde ...

Esas numaralı dosya ile başlatmış oldukları icra takibine 18/01/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlunun, davacının kendisine teslim etmiş olduğu ürünlere ilişkin eksik ödeme yaptığını, davalıya teslimi yapılan ürünlerin türleri ve parasal değerleri düzenlenen faturalar ile açık olduğunu, ürünlerin tesliminden aylar geçmesine rağmen ürünlerin bedelini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde davacı (alacaklı) müvekkiline işlemiş gecikme faizi ile toplamda 4.306.842,94 TL ödeme yapması gerektiğini belirterek,

haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhinde başlatılan takipte borcun sebebi olarak ürün teslimine ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi gösterildiğini, ödeme emrinde fatura ayrıntısının yer almadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, eğer alacak faturaya dayanıyorsa ödeme emrinde fatura bilgisinin ayrıntılı olarak yer alması gerektiğini, hatta bir suretinin ödeme emriyle birlikte borçlu tarafa gönderilmesi gerektiğini, iş bu davada 14.8.2023 ve 24.10.2023 tarihli iki ayrı faturadan bahsedildiğini,

bu anlamda ödeme emri usulüne uygun olmadığı gibi dava dilekçesi ile ödeme emri çelişkili olduğunu, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğini ve haksız olarak müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkememizce iddia ve savunma kapsamında deliller toplanıp yargılamaya devam olunduğu sırada, davacı vekilince mahkememize sunulan 02/05/2024 tarihli beyan dilekçesinden tarafların sulh olduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü doğrultusunda davalı ile davacı yanın sulh olduğu, protokol gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, sulh protokolünün elektronik imzalı halinin uyap sistemi üzerinden dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak, davacı vekilinin daha sonradan vermiş olduğu dilekçede davadan feragat ettiği görülmektedir.

Somut olayda talep, icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır.

Her ne kadar mahkememizce tarafların sulh olduklarından bahisle esas hakkında karar verilmediğine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; taraf vekillerinin 20/05/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve davacının iradesinin bu yönde olduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine, protokolde davacı yana yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ödeneceği belirtilmiş olmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza