Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/283 K.2024/536

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/283 Esas

KARAR NO

2024/536 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; HMK m.389 gereğince, halen davalı ... adına kayıtlı işbu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkememizin 2022/723 Esas sayılı davası ile bağlantısı dikkate alınarak, bu dosyanın Mahkememizin 2022/723 Esas sayılı davası birleştirilmesini, Davalı ... adına kayıtlı, dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil davası açısından, ... blok ... numaradaki dairenin ferdileşme ile tapusu kooperatif üzerinden kalktığından ve kooperatif üyesi ... adına tapu çıktığından müvekkili kooperatifin işbu daire için herhangi bir hak sahipliği iddiası ve taraf olma özelliği bulunmadığından, müvekkili kooperatif aleyhinde de açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkili ...'ın usulüne uygun olarak kooperatif üyeliğini kazanmış iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı ...ın ilgili taşınmazı ...'a noter kanalıyla devrettiği kabul edilse dahi ilgili hukuki işlemin sakat olduğunu, hukuki olarak hükümsüz olduğunu, Davacı ile ... arasındaki hukuki işlemin muvazaalı olduğunu, müvekkil ...'ın kooperatif üyeliği sorumluluklarını aldığı ilk günden itibaren eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafça ilgili taşınmazın halen işgal edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2022/723 esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının dosyamız davacısı ile davalısı kooperatif olduğu, talebin kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu, bu dosyadan verilecek karar ile mahkememizin 2022/723 esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini hukuki anlamda etkileyeceği, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2022/723 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza