Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2025/142

2-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

K.YAZIM TARİHİ: 11/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davalı ... Şti.”nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın Pert-Total durumuna gelmiş olduğunu ve dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa poliçe limiti olan 100.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç değerinin ise kaza tarihinde 175.000,00TL ile 200.000,00TL aralığında olduğunu, davalılara yapılan müracaata rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğunu, davacının aracını kullanamamasından dolayı aracından da yoksun kalmış olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00TL bakiye değer kaybı ile 100,00TL araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç mahrumiyet bedeli talebini 7.050,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar ...

Şti. ve ... vekili; davacı şirketin maliki olup diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 13.08.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ve de dava dışı ... plakalı araçla karışmış oldukları kaza sonucunda işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak bunun doğru olmayıp bilirkişi kusur raporu aldırılmasının gerektiğini, işleteni oldukları aracın ZMSS(Tf) Sigorta poliçesini düzenlemiş olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 107.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğunu, 13.08.2022 tarihi dikkate alındığında, ... model ... marka ... marka araç değerinin 100.000,00TL civarında olacağı ve sovtaj değeri de dikkate alındığında, davacı bakiye alacağının olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, sigorta tahkim komisyonu dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 95.000,00TL olacağı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacıya ait ... plakalı araç hasarı ile ilgili larak Ankara ... İcra Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına 17.01.2024 tarihinde 157.490,25TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla da davacının davalılardan bakiye talebinin olmayacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 7.050,00TL olacağı ve davalıların da bundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 95.000,00TL olacağı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacıya ait ... plakalı araç hasarı ile ilgili olarak Ankara ... İcra Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına 17.01.2024 tarihinde 100.000,00TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla da davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağı, davacının araç yoksunluk kaybı talebinin 7.050,00TL olacağı ve davalıların da bundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 13/08/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya arasına alınan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E ..., K-2023/... sayılı kararının incelenmesinde, somut olaya konu kaza sebebiyle ... plakalı aracı trafik sigorta poliçesi ile sigortalamış olan ...

Sigorta aleyhinde davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde kasko sigorta şirketine yapılan rücu ödemesi ile poliçe limitinin dolduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, karara yapılan itirazın 2023/İHK-... sayılı karar ile değerlendirildiği, kasko sigorta şirketine yapılan ödemeye ilişkin belge sunulmadığından poliçe limitinin tükenmediği kabul edilerek aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 128.500,00TL, sovtaj değerinin 20.000,00TL, pert bedelinin 108.500,00TL olduğu, itirazın kabulü ile kararın kaldırıldığı ve poliçe limiti olan 100.000,00TL yönünden başvurunun kabulüne karar verildiği, kararın kesin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça bu ilam Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamlı icraya konulmuş ve dosyadaki borç tahsil edilmiştir.

Davacı yan işbu dava ile araç sürücüsü ve işleteninden bakiye pert bedeli ve mahrumiyet bedeli talep etmektedir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihinden dava tarihi olan 26/01/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği ek rapor alınmıştır. Davacı vekilince ek rapora da itiraz edilmişse de itirazının mahrumiyet bedeli yönünden yerinde olmadığı, bakiye pert bedeli yönünden ise itirazın mahkememizce değerlendirileceğinden yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmeyerek rapor kusur tespiti ve mahrumiyet bedeli tespiti yönünden hükme esas alınmıştır. Bakiye pert bedelinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi tespitine ise mahkememizce itibar edilmemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Kararlarının ilam niteliğinde olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği, bu karar ile davacının maliki olduğu aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlemi uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 128.500,00TL, sovtaj değerinin 20.000,00TL, pert bedelinin 108.500,00TL olduğunun belirlenerek poliçe limiti olan 100.000,00TL yönünden başvurunun kabulüne karar verildiği, 100.000,00TL'nin davadışı sigortacıdan tahsili ile bakiye 8.500,00TL pert bedelinin bulunduğu,

davalılar sigortalı(işleten), araç sürücüsü ve davadışı sigortacının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarar sorumlularından biri hakkındaki kesin hükmün diğer sorumlulara da sirayet edeceği kabul edilmekle davacının 8.500,00TL bakiye pert bedelinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla davacının bu yöndeki talebinin kabulüyle taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL bakiye pert bedelinin olay tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek kazaya sebebiyet veren aracın kullanım durumunun ticari olduğu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının maliki olduğu araca benzer(model, yıl, km vs.) bir aracın satın alınması için gerekli olan makul sürenin 15 gün olduğu, buna göre talep edilebilecek ikame araç bedelinin 7.050,00TL olduğu, tespit edilen bedele göre davacı yanın talep sonucunu artırarak harcını yatırdığı anlaşılmakla bu talebin kabulüne, 7.050,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek kazaya sebebiyet veren aracın kullanım durumunun ticari olduğu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı