Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/96

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/377 Esas

KARAR NO : 2025/96

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2017

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/01/2016 tarihinde davalı firmalar tarafından üretilen ve dağıtılan ürünlerin, müvekkili firma tarafından ... A.Ş marketlerine satılması hususunda 1 yıl süreli "Tek Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, ürünlerin kısaca ... adı verilen marketlerin rafında yerini almasına ve tercih edilir hale getirerek piyasada yer edenmelerine önemli ölçüde katkı sağladığını, sözleşme yürürlükteyken ve müvekkili tek satıcıyken ... marketlerinde ...

Şti. ünvanlı şirket tarafından ve hatta davalı ... Şti ve ... Şti tarafından da direkt olarak davalıların ürünlerinin satışına başlandığı bilgisinin edinildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 29/12/2016 tarihinde Ankara ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara keşide edilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesi, sözleşmedeki cezai şartın ödenmesi, aksi halde dava açılacağının ihtar edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen 03/01/2017 tarihli Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bahsi geçen sözleşme örneğinin ihtarnameye eklenmediğinden bahisle kendilerine gönderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara ...

Noterliği'nin 06/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde söz konusu sözleşmenin gönderildiğini ve karşı yandan cezai şart talep edilerek tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 10 iş günü süre verildiğini, 2016 yılı Mayıs ayına kadar ticari ilişkinin aksamadan devam ettiğini, 24.01.2017 tarihli Ankara ...- Noterliği'nin ... yevmiye numaralı davalılar tarafından keşide edilmiş olan ihtarnamenin 27.01.2017 tarihinde tebliğ alındığını, söz konusu ihtarnamede 08,01.2016 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.01.2015 tarihinde tadil edildiği ve aynı ortaklık yapısına sahip olan ...

Ştı.’ne de müvekkili firma ile birlikte satış yetkisi verilerek 08.01.2016 tarihli sözleşmenin revize edildiğinin iddia edildiğini, ancak gönderilen ihtarname ekinde 15.01.2015 tarihinde akdedildiği iddia edilen sözleşmenin yer almadığını, müvekkili firmanın böyle bir sözleşmeden haberinin olmadığını, müvekkili firma yetkilisi ...'in 04.05.2016 tarihinde Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...

Şti.’ndeki payını eski ortağı ...'ya devrettiğini, müvekkili firmanın tek satıcı sözleşmesi olmasına rağmen ... isimli firma (müvekkilinin eski ortağına devrettiği firma) tarafından ... Marketlerine satış yapıldığını, bu konu hakkında dava dışı 3. şahıs konumunda olan ... firmasına karşı rekabet yasağı gereğince hakkını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ...

Şti.’ndeki payını aslında 04.05.2016 tarihinde şu anki yetkiliye devrettiğini, Mayıs 2016’dan itibaren de müvekkilinin eski ortağı tarafından haksız rekabet yaratılarak davalılar ile de anlaşıp cari hesapları ... firmasına kaydırarak satışlarını bu firma üzerinden yaptıklarını ve bunun da davalılar tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin 3. maddesinin 3. fıkrasındaki cezai şart uyarınca müvekkili firma haricinde yapılan satışlardan ürün başına şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

2016 Mayıs ayından itibaren davalılar tarafından müvekkiline siparişler gönderilmeyip müvekkili kanalıyla satış yapılmaması sebebiyle sözleşme gereğince 08.01.2017 tarihinde son bulacak olan tek satıcı sözleşmesinin, kalan bakiye süresindeki kâr kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalıların ürünlerinin ...

A.Ş. marketlerinde satılması konusunda müvekkili firmanın önemli ölçüde katkısı olması sebebiyle müşteri portföyü tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında imzalanmış olan ve davacının dayanak olarak dosyaya sunduğu 08.01.2016 imza tarihli sözleşmenin 15.01.2016 tarihinde karşılıklı olarak tadil edildiği ve yeni şekil aldığını, iş bu dilekçe ekinde sunulan sözleşmeye göre müvekkilinin kendisi üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ve davacı firma ve davacı firmanın sahihinin ortağı bulunduğu ...

Gıda şirketi ve diğer firmalara talep ettiği tarihlerde talep ettiği miktarlarda malları teslim ettiğini, bu sözleşme ile daha önce imzalanmış olan sözleşmede bulunmayan yıllık kota zorunluluğunun sözleşmeye eklendiğini, bu tip sözleşmelerin doğası gereği imtiyaz alan firmanın yıllık belli bir kotayı taahhüt etmesinin son derece olağan bir şart olduğunu, bu şarttan yoksun bulunan sözleşmenin daha sonra karşılıklı olarak müzakere edildiğini ve davacının da imzası ile yeniden düzenlenerek sözleşmenin yenilendiğini,

dava dışı ... şirketi ile müvekkili firmanın işbirliği içinde hareket ettiği ve davacıyı dışladığı ve maddi zarara neden olduğu iddialarının kesinlikle doğru olmadığını, ekte sunulan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirketin sözleşmeden dışlanmadığını, aksine sözleşmenin tek tarafı olarak korunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan 08/01/2016 tarihli ve 15/01/2016 tarihli sözleşmeler, tarafların ticaret sicil kayıtları, ..., ... ve ... Vergi Dairelerinden getirtilen kayıtlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, haksız rekabet uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/05/2018 tarihli rapor ile 22/07/2020 tarihli ve 21/01/2021 tarihli ek raporlar, fatura suretleri, ...'dan alınan 22/01/2019 tarihli rapor, ... ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 17/12/2019 tarihli rapor, BAM ilamı, 06/11/2024 tarihli 3.ek rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında addedildiği bildirilen tek satıcılık sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart ve kar yoksunluğu ve portföy tazminat istemlerine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2017 tarih .../...-... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının ... esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 18/05/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararI ile.

08/01/2016 ve 15/01/2016 tarihli sözleşmelerin 08/01/2016 ve 15/01/2016 tarihlerinde ... firmasının yetkilisi olan ancak 04/05/2016 tarihinde ... firmasının yetkilisi haline gelen ... tarafından imzalandığı, söz konusu devir işlemi gerçekleşinceye kadar 08/01/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun olarak, ... Şti'nin ... Ştiden mal veya hizmet alarak ...e satışını gerçekleştirdiği, pay devrinin gerçekleştiği tarihten sonra ise (...'nın ... Şti'den ayrılarak ...

Şti'ye ortak olmasından sonra) ... firmasının devreye girerek ... ve ... firmalarından mal alımı yaptığı ve ...'e sattığı, ... Şti'nin söz konusu mal alım ve satışlarına da devir tarihinden hemen sonra olan ... dönemi ile başladığı göz önünde bulundurulduğunda, yeni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Şti yararına eski temsilcisi ve ortağı olduğu ...

Şti döneminde imzalanmış sözleşmeyi etkisiz kılmak, eski şirketinin ... ile olan ilişkisinden yararlanmak ve yeni şirketinde de ticari ilişkisini devam ettirmek için 15/01/2016 tarihli sözleşmenin ... tarafından pay devrinden sonra eski tarihli olarak düzenlendiğinin ve dolayısıyla 15/01/2016 tarihli sözleşmenin eski temsilci tarafından (pay devrinden sonra yetkisiz temsilci haline gelen ...) düzenlendiğinin kabulü konusunda vicdani kanaat oluştuğundan 08/01/2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşme hükümleri gereğince davacının davalılardan koşulları oluştuğundan cezai şart,

yoksun kalınan kar ve portföy tazminatı talep edebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 12/02/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık bulunmayan 08/01/2016 tarihli sözleşmenin 15/01/2016 tarihinde tadil edildiğinin davalılarca ileri sürülmesi ve davacının sözleşmeyi kabul etmemesi ve eski ortakları tarafından geçmiş tarih atılarak yeniden düzenlendiği iddiasında bulunulması üzerine, söz konusu ikinci sözleşme üzerinde imza ve yazı yaşının tespiti için inceleme yapılmış ise de teknik olarak bunun mümkün olmaması nedeniyle tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.

Altındağ ... Noterliği'nin 04.05.2016 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile sözleşmelerin imzalayıcısı olan ...nıın ... Şti'deki payını devrettiği, aynı gün Ankara ... Noterliği'nin 04/05/2016 tarih ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile devrettiği kişi tarafından ... ŞTİ'den pay devri devraldığı anlaşılmış ise de 15/01/2016 tarihli sözleşmenin ... tarafından pay devrinden sonra eski tarihli olarak düzenlendiği yönündeki iddiaların davacı yanca dosya kapsamı ile usulüne uygun delillerle ispat edilemediği halde mahkemece 15/01/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz sayılarak 08/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirme yapılması hatalıdır.

Mahkemece 15/01/2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davacının talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeler ile 08/01/2016 tarihli sözleşmeye üstünlük tanınmasının doğru olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda, istinaf ilamında 15/01/2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu tespiti gözetilerek bu sözleşmeye göre varsa davacının alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş, düzenlenen 06/11/2024 tarihli 3.ek raporda özetle; taraflar arasında imzalan 15.01.2016 tarihli sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, BAM ilamı, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyet raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kesin nitelikteki istinaf ilamında mahkememizin önceki kararındaki kabulün aksine 08/01/2016 tarihli değil, 15/01/2016 tarihli sözleşmenin esas alınması gerektiği belirtildiğinden ve mahkememizce bu karara uyulması gerektiğinden bu sözleşme hükümlerine göre taraf kayıtları ve sözlşeme üzerinde yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan 06/11/2024 tarihli ek raporda belirtildiği şekilde 15/01/2016 tarihli sözleşme hükümlerine göre ...

Şti'nin üreticiden mal alma ve ...'e mal satma yetkisi bulunduğundan davacının davalıdan dava konusu alacakları talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza