Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/182

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın, asıl borçlu dava dışı ...

Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap kat’ına itiraz etmemiş olduğundan içeriğin kesinleştiğini, borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz etmediğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, kredi sözleşmesi, borç tablosu ve tüm ödeme belgeleri, 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 08/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi ek raporunda, Ticari Kredili Mevduat Bakımından.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı temlik alan varlık şirketinin davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 16.703,68 TL asıl alacak ve 609,10 TL masraf olmak üzere toplam 17.312,78 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 16.703,68 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı,

taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (17.312,78 TL) veya hesaplanan asıl alacak kısmına (16.703,68 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, Sayın Hâkimliğinizce davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (17.312,78 TL) % 20,00’lik kısmının 3.462,56 TL ve hesaplanan asıl alacağın (16.703,68 TL) % 20,00'lik kısmının 3.340,74 TL olduğu,

yerinde incelemeden sonuç alınamaması nedeniyle "Bilirkişi İncelemesi" konulu yazımda belirtilen banka kayıtlarının muhtırayla dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş. ... / ...

Şubesinden talep edilmesinin veya bilirkişi refakatiyle şubede keşif yapılmasının tamamen Sayın Hâkimliğinizin takdirinde bulunduğu, Ticari Kredi Kartı Bakımından: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı temlik alan varlık şirketinin tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 21.627,08 TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu,

Takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 21.627,08 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (21.795,12 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

Sayın Hâkimliğinizce davacı varlık şirketi lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (21.795,12 TL) % 20,00’lik kısmının 4.359,02 TL olduğu, yerinde incelemeden sonuç alınamaması nedeniyle "Bilirkişi İncelemesi" konulu yazımda belirtilen banka kayıtlarının muhtırayla dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş. .../...

Şubesinden talep edilmesinin veya bilirkişi refakatiyle şubede keşif yapılmasının tamamen mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, Ticari Kredili Mevduat Bakımından: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı temlik alan varlık şirketinin davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 16.600,94 TL asıl alacak, 102,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,15 TL BSMV ve 609,10 TL masraf olmak üzere toplam 17.318,12 TL tutarında alacaklı olduğu,

Takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 16.600,94 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, Alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (17.318,12 TL) veya hesaplanan asıl alacak kısmına (16.600,94 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

Sayın Hâkimliğinizce davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (17.318,12 TL) % 20,00’lik kısmının 3.463,62 TL ve hesaplanan asıl alacağın (16.600,94 TL) % 20,00'lik kısmının 3.320,19 TL olduğu, Ticari Kredi Kartı Bakımından: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla;

davacı temlik alan varlık şirketinin davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 21.627,08 TL asıl alacak, 133,60 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,68 TL BSMV olmak üzere toplam 21.767,36 TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, Takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 21.627,08 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, Taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde;

hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (21.767,36 TL) veya hesaplanan asıl alacak kısmına (21.627,08 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, Sayın Hâkimliğinizce davacı varlık şirketi lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (21.767,36 TL) % 20,00’lik kısmının 4.353,47 TL ve hesaplanan asıl alacağın (21.627,08 TL) % 20,00'lik kısmının 4.325,42 TL olduğu, Ticari Kredili Mevduat Bakımından: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla;

davacı temlik alan varlık şirketinin davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 16.600,94 TL asıl alacak ve 609,10 TL masraf olmak üzere toplam 17.312,78 TL tutarında alacaklı olduğu, Takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 16.703,68 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, Alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde;

hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (17.312,78 TL) veya hesaplanan asıl alacak kısmına (16.703,68 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, Sayın Hâkimliğinizce davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (17.312,78 TL) % 20,00’lik kısmının 3.462,56 TL ve hesaplanan asıl alacağın (16.703,68 TL) % 20,00'lik kısmının 3.340,74 TL olduğu, Ticari Kredi Kartı Bakımından: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla;

davacı temlik alan varlık şirketinin davalı takip borçlusu müteselsil kefilden tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere toplam 21.627,08 TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, Takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 21.627,08 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, Taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde;

hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (21.767,36 TL) veya hesaplanan asıl alacak kısmına (21.627,08 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, Sayın Hâkimliğinizce davacı varlık şirketi lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (21.767,36 TL) % 20,00’lik kısmının 4.353,47 TL ve hesaplanan asıl alacağın (21.627,08 TL) % 20,00'lik kısmının 4.325,42 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı ve dava dışı ... Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ... üyelik sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzalaması sebebiyle muaccel ve ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, dava dışı ... Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ... üyelik sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olan davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden davalı borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 26.02.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulu bulunan ticaret sicil kayıtlarından davalının dava dışı ... Şti.'nin kurucu ortağı olduğu, yine dosya kapsamında sunulu bulunan 26/05/2016 tanzim tarihli 20.000,00TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından 26/05/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 28/09/2017 tarihinde 170.000,00TL'ye yükseltildiği, ... üyelik sözleşmesinin ise davalı tarafından 28/09/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 50.000,00TL olduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 12/10/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "...22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile yapılan değişik HMK'nun 353/1.a-6 maddesi "Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece bankacı bilirkişiden dava konusu ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabının bulunduğu şubeye ait banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak, TTK.nun 7.madde hükmü gözetilmek ve davalının itiraz dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemler nedeniyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip delil toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte olan delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca banka kayıtlarının yerinde incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmişse de banka kayıtlarının incelenemediği anlaşılmış, bu kez tüm kayıtların gönderilmesi için bankaya müzekkere yazılmış, gelen kayıtlar incelenerek 08/01/2025 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ek raporda seçenekli şekilde kaldırma kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğüne ilişkin yapılan hesaplamaya kaldırma kararı gözetilerek itibar edilmiş ve ticari kredili mevduat yönünden olan 16.600,94TL asıl alacak, 609,10TL masraf, ticari kredi kartı yönünden olan 21.627,08TL asıl alacak olmak üzere toplam 38.837,12TL yönünden itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı