Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/37

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/392

KARAR NO : 2025/37

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- : 3- 4- 5- 6- 7-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ: 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresi altında bulunanı ve ... Şirketi işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı otobüs ile Müvekkili ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı otomobile 18/11/2023 tarihinde ... ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddeleri kavşağında tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinde oluşan manevi zararın tazmini için davacı ... için 750.000,00TL, davacı ... e-imza e-imza e-imza e-imza

... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.,000,00TL olmak üzere toplam 3.150.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itiharen işleyecek TC. ... Bankasının kısa vadeli avanslar için öngürdüğü faiz oranlarına göre ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 18.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 19/06/2023 - 19/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin manevi tazminat bakımından 2.500.000TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

14.03.2024 tarihinde davacı yan vekiline 2.330.000,00TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, ödemelerin Eş ... için. 1.200.000,00TL, kızı ... için 500.000,00TL, kızı ... için 350.000,00TL, kızı ... için 280.000TL olacak şekilde hesaplandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın şoförün kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın birleşik kasko sigortası olduğu için manevi tazminat ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../Kızılcahamam CBS'nin ... soruşturma esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, mahkememizce alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu kaza Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... cadde üzerinde, ... yolu istikametine seyir halindeyken, kendisine hitap eden yol ver levhasına rağmen, kontrolsüz bir şekilde ... cadde kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, ... cadde üzerinde gönül parkı istikametine düz seyrini sürdüren, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelmiştir.

18.11.2023 günü saat 21.50 sırasında meydana gelek kazada olay yerine intikal eden trafik görevlilerince hazırlanan kaza raporunda; “Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a madde( Kavşaklara yaklaşırken sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geşiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek) kural ihlali olduğu, diğer sürücünün kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği yönünde görüşün bildirilmiş olduğu.” görülmüştür.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş bulunan kusur raporunda; “... Plakalı araç sürücüsü ...'in olayda Asli Kusurlu olduğu yönünde, sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığı “yönünde rapor edildiği görülmüştür.

... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanıp Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesine sunulan raporda; “Sanık sürücü ...'in Asli Kusurlu, Müşteki sürücü ...'ın kusursuz

e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu, Müteveffa yolcu ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu” yönünde rapor” edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce olay yerinde yapılan keşif neticesinde üç kişilik trafik fen heyeti tarafından hazırlanan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de; ... Plaka Sayılı araç ( Otobüs) sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 57/a. 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki aracıyla kendi şeridinde ve yol ver levhasının kendisine geçiş hakkı sağladığından dolayı yoluna düz devam ederken meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir.

Davalının düzenlediği genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin dava konusu araca ait olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, manevi tazminat klozunu içerdiği ve 2.500.000,00TL İMM teminat limitiyle sınırlandırıldığı görülmüştür.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak mahkememiz dosyası kapsamında alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in %100 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

... sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve ... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren Davacı ... için 750.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.150.00,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan davalı ...

Şirketi yönünden temerrüt tarihi (Kasko Genel Şartları 3.4.4.1 gereğince) olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davacılara 2.330.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yaptığını belirtmişse de; davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki aksi yöndeki beyanları karşısında sunulan ödeme dekontlarının, arabuluculuk anlaşamama tutanağının ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde ödeme dekontlarında "hasar ödemesi" açıklaması bulunması, ödemenin anlaşamama tutanağından sonra ve dava açılmadan önce yapılmış olması hususları gözetilerek davalı sigorta şirketinin savunmasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle yapılan ödemenin maddi tazminat ödemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza