Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2024/1242

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/414 Esas

KARAR NO

2024/1242 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 700 lük ... Marka ...

Makine ile 1600x5000 titreşimli elek çelik makinenin alım satım ve çalışır vaziyette kurulumu konusunda anlaşmaya vardığını, anlaşmada müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini fakat davalı firma tarafından satışı yapılan ürünlerin bir çok eksiklik, hata ve ayıp barındırdığı ve yine bu ürünlerin kurulumunda da yanlışlıkların yapıldığını, vekil eden ise başka firmalardan alınan bu ürün ve hizmetlere (elek eksik malzeme bedeli, dik milli eksik kasnak bedeli, dik milli eksik kayış bedeli) ilişkin olarak ... belge numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL bedelli yansıtma faturasını tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini,

söz konusu faturaya istinaden davalı firma, ... numaralı, 20.05.2022 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, söz konusu bedelin, vekil edenin tüm taleplerine rağmen ödenmemesi sebebiyle, davalı hakkında 17.06.2022 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve ödeme yükümlülüğü ve diğer tüm bu hususlar bir kez de yazılı olarak bildirildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve dayanak belgelerden de anlaşılacağı üzere vekil eden ile davalı arasındaki ilişki kapsamında, vekil edenin davalıdan 22.573,40 TL asıl alacağı bulunduğunu, bu olaya ilişkin davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, icra takibine itiraz edildiği bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. 7.1) Davacı firmanın ... Şti unvanıyla ... vergi dairesine, ... vergi numarasıyla, ... Ocakçılığı faaliyetiyle, ... firma yetkilisinin ... olduğu tespit edildiği, ... adresinde faaliyette bulunduğu, 7.2) Davalı firmanın ... Tic. A.Ş firması olduğu, Kahramankazan vergi dairesine tabi olup, ... vergi numarası ile mükellefiyeti olduğu tespit edildiği, 7.3) Dava konusu hususun davalı firma ... ile davacı firma ... arasındaki 700lük ... Marka ...

Kw ... makine ile 1600x5000 ... makinenin alım satımı ve kurulumu konusunda anlaşmaya varıldığı ancak davalı firma tarafından satışı ve kurulumu gerçekleştirilen ürünler ayıplı olduğu, bahse konu ürünlerde birçok eksik ve hatalı imalat bulunduğu, 700lük ... Marka ...

Kırıcının kasnak tertibatı ve kayışları yanlış ve hatalı takılmakla birlikte yapılacak işe uygun tasarlanmadığı, 1600x5000 ... çalıştıran motorun arızalı olduğu, bahse konu eksiklikleri ve ayıpları başkaca firma/firmalar ile giderdiği ve yaptığı tüm bu işlemleri de faturalandırdığı, ayrıca iş bu işlemlere istinaden davalı firmaya yansıtma faturası olarak 30.04.2022 tarih ve ...

Nolu 22.573,40 TL bedelli e-fatura gönderildiği, davacı firma ile mevcut ticari ilişki gereği oluşan iş bu borç, ödeme tarihi üzerinden çok uzun süreler geçmiş olmasına rağmen ve davacı firma yetkililerinin tüm taleplerine rağmen bu güne kadar ödenmediği beyan edildiğinin tespit edildiği, 7.4) Davacı firma tarafından dava konusu ürünlerle ilgili olarak, 17.06.2022 tarihinde davalı firmaya ihtar çekildiği, davalının da 21.06.2022 tarihinde ihtarnameye herhangi bir alacak/verecek olmadığı yönünde itiraz ettiğinin tespit edildiği, 7.5) Dava konusu ürünlerin fatura bilgilerine ilişkin olarak,

davacı firmanın eksik ve hatalı olduğunu iddia ettiği ürünleri 3. Firma olan ... Şti.'ne yaptırdığı, ... Şti. kendisine fatura edilen söz konusu ürün ve hizmetlere ilişkin olarak davacı ...

Şti'ne ... numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL tutarlı yansıtma faturası tanzim edildiği tespit edildiği, 7.6) Davacı firmanın başka firmalardan alınan dava konusu ürün ve hizmetlere (elek eksik malzeme bedeli, dik milli eksik kasnak bedeli, dik milli eksik kayış bedeli) ilişkin olarak ... belge numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL bedelli yansıtma faturasını tanzim ederek davalı tarafa tanzim ettiği tespit edildiği, 7.7) Davacı firma tarafından ... belge numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL bedelli düzenlediği faturaya istinaden davalı firma, ... numaralı, 20.05.2022 tarihli iade faturası tanzim ettiği tespit edildiği,

7.8) Dava konusu ürünlere ilişkin olarak davalı firma tarafından 11.11.2021 tarihinde fiyat teklifi verildiği, ürünlerin 06.12.2021 tarihinde ... numaralı 393.058,00 TL'lık fatura düzenlendiği tespit edildiği, tespit edilen ... nolu muhasebe hesabına alacak kaydı yapıldığı tespit edildiği, alış faturasının davalının cari tespit edildiği, 7.9) Davacının yasal defter kayıtlarına ilişkin tespitlerden davacının 2022 yılında e-defter kullanıcısı olduğu, 2022/Nisan — Mayıs dönemlerine ilişkin berat yüklemelerinin yapıldığı,

defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği,7.10) Davacının yasal defter kayıtları incelendiğinde dava konusu ürünlere ilişkin 3.firma ... firmasının davacıya düzenlediği 30.04.2022 tarihli ... nolu 22.573,40 TL'lık faturanın alacak kayıt yapıldığı, fatura açıklamasının elek eksik malz yansıtma bed. Dik milli eksik kasnak yansıtma bed, dik milli eksik kayış yansıtma bed.

Açıklamasıyla düzenlendiğinin tespit edildiği, 7.11) Davacının yasal defter kayıtlarına göre davalı firmanın cari hesabı incelendiğinde muhasebe kodunun ... ... AŞ. olduğu, dava konusu mal satışına ilişkin ... nolu fatura ile 22.573,40 TL borç kaydı yaparak davalıyı borçlandırdığı, dava konusu mal satış faturası 01.10.2022 tarihinde alacak kaydı yapılarak 128-Şüpheli Ticari Alacaklar hesabının alt hesabı olan ...

A.Ş. hesabına alınarak hesapta 720,00 TL bakiye kaldığı tespit edildiği,7.12) Davacının yasal defter kayıtları incelendiğinde dava konusu ürünlere ilişkin 3.firma ... firmasının cari kodunun muhasebe hesap kodunun ... ve ... nolu hesap kodları ile tanımlı olduğu, davacıya düzenlenen 30.04.2022 tarihli ... nolu 22.573,40 TL'lık faturanın 320.01.375 nolu hesaba alacak kayıt yapıldığı tespit edildiği, 7.13) Davacı tarafından dava konusu ürünlerin yansıtma bedeliyle davalıya fatura edilmesine ilişkin BA/BS beyanları incelendiğinde dosya kapsamında ...

Vergi Dairesinden istenen BA/BS dökümlerinde davacı firmanın BS beyanlarında mal satışına ilişkin listede davalının ismi tespit edilmediği, davacının da dava konusu ürünlere ilişkin düzenlediği fatura dönemin 2024/Nisan dönemine ilişkin BS beyanını boş olarak bildirdi yükümlülüğü bulunmadığından beyan verilmediği değerlendirmesi yapıldığı,

düzenlenen faturanın e-arşiv faturası olduğundan BA/BS beyan düzenlenen yansıtma faturanın yasal defter kayıtlarına intikal ettiğinin tespit edildiği,7.14) Davacı tarafından dava konusu ürünlerin yansıtma bedeliyle davalıya fatura edilmesine ilişkin davalının ... belge numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL bedelli düzenlediği faturaya istinaden davalı firma, ... numaralı, 20.05.2022 tarihli iade faturası tanzim ettiği tespit edildiği, davacının yasal defter kayıtlarında davalının düzenlediği iade faturasını kayıtlarına yansıtmadığı tespit edildiği,

7.15) Davacı tarafından yasal defter kayıtlarına intikal etmeyen iade faturasının BA/BS bildiriminde beyan edilmesine ilişkin tespitlerde, dosya kapsamında ... Vergi Dairesinden istenen BA/BS dökümlerinde davacı firmanın BA beyanlarında mal alışına ilişkin 1 adet belge ile 19.130,00 TL'lık mal aldığını beyan ettiği gönderdikleri listede tespit edildiği, fakat firmanın 2024/Mayıs ayı BA beyanı incelendiğinde beyan bilgisinin olmadığı tespit edildiği, ...

Vergi Dairesin Müdürlüğünden gelen BA listesi ile davacının BA beyanı arasında çelişki olduğu tespit edildiği, 7.16) Davacı şirket tarafından ihtarnamede belirtilen eksik ve hatalı, imalattan kaynaklı takibe konu faturadan dava dışı üçüncü kişiye yaptırılan isin davalı ve davacı arasındaki ticari is kapsamında ayni ise ilişkin olup olmadığı faturalar nezdinde karşılaştırıldığında üçüncü kişi firma tarafından yapılan ürünlerin davalı ve davacı arasındaki ticari is kapsamında ayni ise ilişkin olduğu, bu durumun faturalardan karşılaştırmasının yapılarak tespit edildiği,

davalı firma tarafından düzenlenen iade faturasının defter kayıtlarında yer almadığı fakat ...

Vergi Dairesinden gelen davacının BA beyanlarına ilişkin tespitte BA beyanında bildirildiği, davacının beyanlarına göre BA'da beyan vermediği, muhasebe kayıtlarına intikal ettirmediği BA beyanında bildirmediği iade faturasının kabul etmediği tespit edildiği, 7.17) Davacının muavin defterine göre cari hesabı incelendiğinde dava konusu mal satışına ilişkin ... nolu fatura ile 22.573,40 TL borç kaydı yaparak davalıyı borçlandırdığı, dava konusu mal satış faturası 01.10.2022 tarihinde alacak kaydı yapılarak 128-Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına alınarak kapatıldığı, davalının cari hesapta 720,00 TL borcunun olduğu,

dava konusu ürünlerin tutarı olan 22.573,40 TL'nin şüpheli ticari alacaklar hesabına alarak icra takibi başlatıldığı, davalının muhasebe kayıtlarına göre toplam borcunun 23.293,40 TL olduğu tespit edildiği, 7.18) Dava konusu ürünlerin tutarı olan KDV dahil 22.573,40 TL'lık tutar 128-Şüpheli Ticari alacaklar hesabına alındığı, dava konusu tutar için Kahramankazan İcra Dairesinde ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlunun 18.07.2022 tarihinde icra takibine ilişkin borca, faize, fer'ilerine, takibe, takibin dayanağı borcun sebebine itiraz ettiği tespit edildiği, Hususları incelendiğinde, Davacı firma ...

Şirketinin şirket kayıt ve muhasebe defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter usulüne tabi olduğu, beratlarını yüklediği, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıdan 720,00 TL ticari ilişkiden kaynaklananan borç bakiyesinin kaldığı ve dava konusu ürünlerin faturasına ilişkin şüpheli ticari alacaklar hesabına alınan 22.573,40 TL olmak üzere toplam alacağının 23.293,40 TL olduğu, dava konusu ürünler ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya düzenlenen 22.573,40 TL'lık yansıtma faturasının muhasebe hesaplarına intikal edildiği,

davalının BA/BS beyanlarına göre üçüncü kişilere yaptırdığı ürünleri davalıya yansıtarak düzenlediği yansıtma faturasını BS bildiriminde beyan vermediği, e-arşiv faturası olmasından dolayı beyan yükümlülüğü bulunmadığı, yine davalıya düzenlenen yansıtma faturasının davalı tarafından düzenlenen iade faturasının BA beyanında beyan edilmediği, fakat ...

Vergi Dairesi Başkanlığından davacı ve davalı için gönderilen BA/BS listelerinde davacının BA listesinde davalı adına 1 adet belge ile 19.130,00 TL'lık BA beyanında beyan verildiği, yine davalının BS beyanında 1 adet belge ile davacı adına 19.130,00 TL'lık beyan verildiği tespit edildiği, davacının BA/BS beyanları ile ...

Vergi Dairesinden gönderilen BA/BS beyanları arasında çelişki olduğu, davacının üçüncü kişiye yaptırılan eksik ve hatalı ürünler için üçüncü kişi tarafından düzenlenen faturanın içeriğinin, ticari ilişkiyi doğuran davacı firmaya düzenlenen ilk mal alış faturasının düzenlendiği fatura ve fiyat listesindeki ürünler baz alınarak karşılaştırılmış, üçüncü kişiye yaptıralar işin davalı ve davacı arasındaki ticari iş kapsamında aynı iş ile ilgili olduğu, davacının muhasebe kayıtlarının tetkikinden davalı firma tarafından düzenlenen iade faturasının yasal defter kayıtlarına intikal etmediği,

BA beyanında bildirilmediği hususlarının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı firma ... ile davacı firma ... arasındaki 700lük ... Marka ... Kw ... makine ile 1600x5000 ... makinenin alım satımı ve kurulumu konusunda anlaşmaya varıldığı ancak davalı firma tarafından satışı ve kurulumu gerçekleştirilen ürünler ayıplı olduğu, bahse konu ürünlerde birçok eksik ve hatalı imalat bulunduğu, 700lük ...

Marka ... ... kasnak tertibatı ve kayışları yanlış ve hatalı takılmakla birlikte yapılacak işe uygun tasarlanmadığı, 1600x5000 ... çalıştıran motorun arızalı olduğu, bahse konu eksiklikleri ve ayıpları başkaca firma/firmalar ile giderdiği ve yaptığı tüm bu işlemleri de faturalandırdığı, ayrıca iş bu işlemlere istinaden davalı firmaya yansıtma faturası olarak 30.04.2022 tarih ve ...

Nolu 22.573,40 TL bedelli e-faturadan kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava konusu ürünlerin yansıtma bedeliyle davalıya fatura edilmesine ilişkin davalının ... belge numaralı, 30.04.2022 tarihli 22.573,40 TL bedelli düzenlediği faturaya istinaden davalı firma, ... numaralı, 20.05.2022 tarihli iade faturası tanzim ettiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında yaptığı eserin ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Başka türlü kararlaştırılmış olmadıkça, yüklenici kullanılmaya elverişli normal bir eserin kalitesinde bir eser teslim etmekle yükümlüdür. Eserin normal yapısı, onun çeşidi ve kullanım amacına göre belirlenecektir.

Yüklenici, herhangi bir şekilde kullanmaya elverişli bir eser değil, somut sözleşmedeki kullanım amacına elverişli bir eser teslim etmekle yükümlüdür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas ... Karar) Kural olarak, ayıbın varlığının iş sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Ayıbın varlığını kanıtlama yükümlülüğü ayıbın niteliğini kanıtlamayı da kapsar.

Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasını da gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır.

Ayıbın varlığı her türlü delil ile bu kapsamda tanık beyanları ile de ispatlanabilir ise de tanık delilinin zayıf bir delil olması nedeni ile ayıbın varlığı ve niteliğini ispatlaması mümkün olmayabilecektir. Tanık delilindeki ispattaki güçlük, ayıbın varlığının ve niteliğinin belirlenmesinin aynı zamanda teknik bir incelemeyi gerektirecek olmasındandır. Ayıbın varlığı ve niteliği konusundaki algı kişiden kişiye değişebilir.

Bu nedenle objektif bir bakış açısıyla değerlendirme yapılması gerektirdiğinden bu bakış açısıyla değerlendirme ancak teknik inceleme ile ortaya çıkabilir. İş sahibinin ileride ispat güçlüğü ile karşılaşmamak için; eserin sökülüp kaldırılması, yeniden yaptırılması, tamir ettirilmesi, ayıplı haliyle satılması gibi işlemlere delil tespiti yaptıktan sonra girişmesi gerekir. (M.Öztürk-Z.Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması 4. Bsk 1077,1078 sf.)

Somut olay nedeniyle davalının sorumluluğu ancak kusurlu olması halinde gündeme gelecektir. Hasarın oluşumunda davalının kusurlu olarak kabul edilebilmesi için, zararın davalıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Davacının, iddia ettiği ayıpla ilgili ayıbı ispat yükümlülüğünü yerine getirmeden dava dışı 3.kişiye davalı firma adına ayıp ve eksikliklerin giderildiğine yönelik beyanı ve takibe konu fatura da buna ilişkin olduğu gözetilerek dava dışı firmaya hatalı imalat düzelttirilmeden herhangi bir tespit yaptırılmadığı ayıbın varlığının ve niteliği davalının tesliminden kaynaklandığı ispatlanmadığından davalının ayıplı tesliminden kaynaklı zarar oluştuğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza