Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/435 K.2024/1010

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/435 Esas

KARAR NO : 2024/1010

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali iTicari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iTicari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... iMüvekkil) ile davalı ...

Şirketii“borçlu Şirket”)'nin aralarındaki ticari ilişkiden dolayı, Müvekkili Şirket’in Borçlu Şirket’ten bakiye para alacağı bulunduğunu. söz konusu alacaklara dayanak faturaların Müvekkili Şirket tarafından düzenlenmiş, Borçlu Şirket’e iletilmiş, fatura tutarlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında yazışmalar gerçekleştirilmiş ancak Borçlu Şirket kötü niyetli olarak borcunu ödememiş olduğunu, müvekkili tarafından 111.165,20 TL alacağı için Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını, borçlunun yapılan takibe yönelik yine kötü niyetli olarak borç itirazında bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından düzenlenen faturaların “e-fatura” olması sebebiyle, düzenlendiği anda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından karşı tarafa iletildiğini, borçlunun faturaları ve içeriklerini itirazda bulunmayarak kabul ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı tutarak, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı tutarak;

davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdinde yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame edilmemiş olup davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili ile Davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca Müvekkilinin Davacı taraftan malzeme satın aldığını ve işbu alım satıma ilişkin olarak Davacı tarafından faturalar düzenlendiğini,

ancak düzenlenmiş olan faturaların taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kararlaştırılan bedelden daha fazla tutar üzerinden kesilmesi nedeni ile Müvekkili Şirket tarafından 27.12.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturası düzenlendiğini, bu fiyat farkı faturasına ilişkin davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını faturaya konu alacağın kesinleştiğini, kesilen fiyat farkı faturası da dikkate alındığında taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir alacak olmadığını, müvekkili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tüm borçların eksiksiz olarak ödendiğini,

müvekkili Şirketin Davacı hesabına 15.09.2023 tarihinde 20.000 TL, 22.11.2023 tarihinde 50.000 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, davacı Şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/09/2024 tarihli raporu ile özetle;Taraf ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca sunulan 2023 dönemi Ba/Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ...’nun 28.12.2023 takip tarihi itibariyle davalı ... Şirketi’den 63.165,20 TL alacaklı olduğu, davacının söz Konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki avans faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 63.165,20 TL üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği,Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122).Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu somut olayda taraflar arasında fiyat farkını kararlaştıran bir sözleşme olmadığı görülmüştür.

Ayrıca taraflar arasındaki ticari işlemlerde de daha önce tanzim edilmiş bir fiyat farkı faturası da tespit edilmemiştir. Bu kapsamda fiyat farkı istenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlığa konu fiyat farkı faturasının 27.12.2023 tarihinde düzenlendiği, takibin 28.12.2023 tarihinde başlatıldığı, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerine 31.12.2023, davalı ticari defterlerine ise 30.12.2023 tarihinde kaydedildiği tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davası kapsamında tespitin takip tarihi itibariyle yapılması gerekmekle birlikte söz konusu faturanın tarafların ticari defterleri kaydedilmesi ve fatura tarihinin takip tarihinden önce olması nedeniyle faturanın dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda tarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, tarafların defter ve kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu Yapılan bilirkişi incelemesi ile tarafların ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılında başladığı, 2023 yılında davacı tarafından toplam tutarı 181.165,20 TL olan 10 faturanın tanzim edildiği, davalı tarafından toplam tutarı 70.000,00 TL olan iki ödeme yapıldığı, ayrıca davalı tarafından tanzim edilen tutarı 48.000,00 TL olan bir iade faturasının davacının kabulüne girdiği görülmüştür.

Taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde mutabık olunmayan herhangi bir işlem olmadığı ve taraf ticari defterleri birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda tarafların ticari defter kayıtları ile tespit edilen davalının 63.165,20 TL borçlu olduğu kanaatiyle, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas takibe itirazının 63.165,20 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı