Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2024/1254

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/297 Esas

KARAR NO

2024/1225 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 24.11.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasındarı kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, Davalı tarafından davacıya yapılan müracaata rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmamış olunduğunu, Değer kaybının davalıdan tahsili için yapılar arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden şimdilik saklı kalmak kaydıyla 100,00TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Araç değer kaybı tazminat tutarı dava dilekçesinde talep edilen 100,00TL' lik kısmın ıslah ile 14.900,00TL arttırılarak toplamda 15.000,00 TL zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 16.11.2023 — 16.11.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için davacıya ait aracın Kasko sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş.ne 08.01.2024 tarihinde 19.584,00 TL'nin ödenmiş olunduğunu, Davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini, Değer kaybı belirlenmesinde davacıya ait araç Tramer hasar kayıtlarının da dikkate atınması gerektiğini, Davacının değer kaybı talebinde bulunması için genel şartlara göre objektif kriterlerinin olmadığını, talep edilen faize de itiraz ettiklerini, açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç si üsü ...'ın meydana geleri kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/di ve KTY.nin 118/a-b-c maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ... oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, €-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı meydana gelen değer kaybından sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücüler tarafından düzenlenmiş olan kaza tutanağında belirtildiği üzere meydana gelen kazanın; az da olsa eğimli olduğu anlaşılan park yerinde olan davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının el frenini de çekmeden aracından inmiş olduğu bir esnada eğimli yolda el freni çekilmemiş ve teker arkalarına takoz da konmamış aracının kontrolsüzce geriye doğru harekete geçip nizami olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye koymayacak şekilde hareket etmesi, her halükarda aracının frenini çekmesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 118/b maddesinde belirtildiği üzere aracı vitese takması ve gerektiğinde tekerlerin gerekli yerlerine Karayolları Trafik Yönetmeliği 118/c gereği takoz kayması gerekirken aksine hareketle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalının sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı Bedelinin 15.000,00 TL olacağı,15.000,00TL araç değer kaybının 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-15.000,00TL araç değer kaybının 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 255,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 342,05TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 255,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.171,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 86,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.586,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza