Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2024/1057

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/461 Esas

KARAR NO : 2024/1057

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket yetkilisi ...'in şahsi kullanımı ve şirketin kendi işlerinde kullanmak üzere ... plakalı, ... Şase Nolu, ... Modet, ... marka aracı, 28.12.2023 tarihinde 33.000 km'de iken Gaziosmanpaşa ... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı, Araç Satış Sözleşmesi ile 2. el araç ticareti yapan davalı taraftan satın aldığını, davalı taraf araçta herhangi bir sıkıntı ve sorun olmadığını belirtmekle müvekkili şirket yetkilisine de araçla ilgili ekspertiz raporu sunmadığını, araç ...'dan ...'ya geldikten sonra şanzıman arızası verdiğini, bunun üzerine aracın müvekkili tarafından ...

Yetkili servisine götürüldüğünü, aracın alımından 2.000 Km ve 33 gün sonrasında şanzıman arızası verdiğini, Yetkili Servis tarafından şanzımanın sökülmeden bu arızanın anlaşılamayacağı bildirilmekle, aracın şanzımanının söküldüğünü ve sonrasında aracın baskı balatasının bitik durumda olduğu, bu haliyle ithalatçı ve üretici garantisi kapsamında olmadığının belirtildiğini, aracın yaptırıldığını ve yapım maliyetleri satıcı/davalı tarafa bildirilmesine karşın hukuka aykırı tavır ve davranışları nedeniyle davacı müvekkiline ödeme yapılmadığını, Davalı tarafa Ankara ...

Noterliği ... Yevmiye ve 08.02.2024 tarihli ihtarname ile İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliği kapsamındaki yükümlülükleri çerçevesinde ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, satıcı/davalının Gaziosmanpaşa ... Noterliği ...

Yevmiye ve 14.02 2024 tarihli ihtarnamesi ile taleplerini yine asılsız gerekçe ve ithamlarla reddettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 45.412,53 TL artırarak, 45.512,53 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 08.02.2024 Tarihli İhtarname ile yapılan ayıp ihbarının amir kanun hükmüne aykırı olduğunu, TTK m.23/1-c maddesine göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” Demek suretiyle ticari satışlarda ayıp süresinin 8 gün olduğunu ve bu süre içerisinde gerekli incelemeyi yapmak veya yaptırmak suretiyle tespit ederek satıcıya bildirilmesi gerektiğine işaret edildiğini, davaya konu aracın ... model ve 33.000 km de olup, üretici/ithalatçı garantisinin devam ettiğini, bu sebeple de şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

şanzımanı bozuk bir aracın 2.000 kın kullanılmasının da teknik olarak mümkün olmadığını, Şanzımanın aracın esaslı unsurlarından biri olduğunu, ... model bir aracın şanzımanının bozuk olduğu kabul edilse bile, zaten aracın arıza lambasının yanmasını gerektiğini, ancak aracın satış esnasında böyle bir arızası olmadığından arıza lambasının da yanmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber arıza lambasının yandığı kabul edilse de o zaman da davacı şirketin aracı ayıplı hali ile aldığının kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... plakalı araca ait servis kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle araç tamir bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf tacir sıfatıyla davalıdan araç aldığını, ancak aracın ayıplı olması nedeniyle araç satımına ilişkin ticari faaliyeti bulunan davalının İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticari Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu iddia ederek yaptığı masraflara yönelik talepte bulunmuş, davalı ise iddiaları reddedip sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve ayıp iddiasının tartışılarak sorumlulukların belirlenmesi ile varsa zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya kazandırılan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

Davaya konu ... plakalı bu araçta ortaya çıkan şanzıman arızası ve debriyaj baskı balatasının bitmiş olması durumunun; normalde bir araç için 35.500 km gibi kısa km de ve kısa bir süreçte şanzıman arızası vererek 2.000 km kullanımla baskı balatasının bitmesinin düşünülemeyeceği, dolayısıyla söz konusu araçta ortaya çıkan bu olumsuz durumla ilgili hususun, aracın davacı tarafa satışının yapılmadan öncesi bir evveliyatı olduğu ve davalı tarafın da bu hususta bir sorumluluk taşıdığı,Araçta meydana gelen bu sorunların giderilmesi yönüyle 07.02.2024 tarihli e-faturada da belirtildiği üzere ... A.Ş. firması ilgili servis tarafından araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) maddi yönden uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu araçla ilgili olarak davacı tarafından aracın satın alınışında, davalı tarafından araçla ilgili ekspertiz raporu sunulduğunda dair dava dosyasında bir belge görülmemiştir. Davalı tarafından aracın satışında araçla ilgili olumlu, olumsuz her tür bilgiyi davacı tarafa bildirmek durumundadır.

Davacı tarafından belli bir kullanım sonrası oluşum gösteren bu tür olumsuzlukların sorumluluğu, söz konusu bu aracın satışını yapan davalı tarafın sorumluluğunu teşkil edeceği, nitekim İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 15/1 Maddesi.

"İkinci el otomobil ve arazi taşıtının motor, şanzıman, tork konvertörü, diferansiyel ve elektrik sistemi, satış tarihinden itibaren üç ay veya beş bin kilometre, ikinci elmotorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal eden işletmenin garantisi altındadır.

İşletme, garanti kapsamına giren hususları sigorta yaptırmak suretiyle karşılayabilir" ile İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 14/1 Maddesinin; "...ikinci el otomobil veya arazi taşıtı satışı yapan işletme tarafından, satışın yapıldığı tarihten önceki üç gün içinde ekspertiz raporu alınır. Ekspertiz raporu ücreti, satış işleminin alıcıdan kaynaklanan bir nedenle gerçekleşmemesi durumunda alıcı, diğer hallerde satıcı işletme tarafından ödenir.

" hükümlerini ihtiva etmekte olup, ekspertiz raporu almadığı araçla alakalı şanzıman arızasından dolayı tacir olan davalının ilgili yönetmelik maddeleri ve bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar gözetilerek sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar aracın kiralama nedeniyle özensiz kullanıldığını beyan etmişse de; bilirkişi raporunda aracın herhangi bir kazaya karışmadığı ve kullanım süresinin kısalığından dolayı kullanıcı hatası olmadığı tespiti gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda davalının ayıp nedeniyle ortaya çıkan onarım masraflarından sorumlu olduğu, davacının yaptığı onarım masraflarının piyasa rayiçleriyle uygun olduğu, araç servis kayıt tarihi (07/02/2024) ve Ankara ... Noterliğinden ayıba ilişkin gönderilen ihtarname tarihi (08/02/2024) ile ayıbın kullanımla ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olduğu hususları gözetilerek ayıp ihbar ve süresinin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile. 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 45.412,53 TL artırarak, 45.512,53 TL'ye yükseltmiş, dava dilekçesiyle faiz talep etmemesine rağmen ıslah dilekçesiyle faiz talep etmiştir. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir.

Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması dahi daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez. O halde; davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmese bile ıslah ile faiz talep edilebileceğinden faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerekmekteyse de, davacı seçimlik hak olan ticari faizi seçmediğinden ve faiz türü belirtmediğinden faiz türünün taleple balı kalınarak yasal faiz olduğu ve yine faiz başlangıç tarihi talep edilmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunun kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza