Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2024/1377

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı adına düzenlenen Eylül-Ekim-Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 2.264,01TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistemi ...

MTS numaralı dosyasından açılan takibe borçlunun 03.01.2023 tarihinde itirazda bulunduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, takibin durdurması üzerine haksız itiraza karşı müvekkili adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu,

arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle mahkemenin yetki ve görevine itiraz ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara Batı Adliyesine bağlı olduğunu, ...

Adliyesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin konumunda olduğunu, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, taraflar arasında imza edilen sözleşme metninde de görüleceği üzere, davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiği belirtilmekle, yetkili yerin abonenin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde alacağı faturaya dayandırdığını iddia ettiğini, söz konusu fatura dışında alacağını ispata yarar bilgi ve belge dosyaya kazandıramadığını,

davacının müvekkili ile mutabık kalmadan tek taraflı iradesi ile müvekkili aleyhine diğer hizmetler adı altında bir kısım alacaklar tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından işbu alacaklar ve alacağa konu edilen hizmetin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı kurumun, bilgilendirme yapmaksızın afaki rakamlarla müvekkili aleyhine alacak tahakkuk ettirmiş ve fatura tanzim ettiğini, müvekkili hakkında uygulanan diğer hizmetin ne olduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından verilen bu hizmetin açıklanması ve ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu tahakkuk edilen bedelin hukuksuz olduğunu,

müvekkilin ihlal ettiği bir taahhütün söz konusu olmadığını, davacının müvekkilini tüm arama ve taleplerine ilişkin olarak gerekli işlemleri yapmamakta direnmekte ve müvekkilinin davacı ile iletişim kuramadığını, bu nedenle kusurlu hizmet veren davacının bir de müvekkilden haksız ve hukuksuz bedel tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki ve görev yönünden itirazlarının karara bağlanması ile dosyada görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Merkezi Takip Sistemi ... icra takip dosyası, abonelik sözleşmesi, 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... A.Ş. Tip ... Abonelik Sözleşmesi madde 5.8 de "Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde hizmetin sunumu kısıtlanabilir ya da durdurulabilir.

Aboneliğin fesih halleri hariç ödeme yapıldıktan sonra en geç 24 saat içinde hizmetin sunumuna devam edilir" denildiğini, ödenmemiş fatura olması durumunda ... operatörü tarafından hattın kullanımı kısıtlanabileceği, eğer faturanın son ödeme tarihi geçmesine rağmen fatura ödenmedi ise telefonu arama yapma ve SMS gönderimlerine kapatılacağı, hattın yeniden kullanıma açılması için fatura borcunu, gecikme bedelini ve hat açma-kapama ücretini ödemek gerekeceği, faturalarda ... indirimi olduğundan dolayı bu kampanya gereği taahhüt verilmiş olduğu anlaşıldığı ve faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle taahhüt farkı yansıtıldığı,

taahhütlü tarifeler, belirli bir tarifede belirli bir süre için bazı ekonomik avantajlar sağlayan tarifeler olduğu, taahhütlü sözleşme, karşılıklı edim içeren borç sözleşmesi hükmünde olup, sözleşme süresince iki tarafın da (abone ve işletmeci) sözleşme şartlarına uyması gerektiği, elektronik haberleşme sektöründe taahhütlü sözleşmelerde abone tarafından borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, abonenin işletmeciye karşı yerine getirmeyi yüklendiği edime cezai şart ya da cayma bedeli denildiği,

taahhütlere ilişkin 03.01.2013 tarihinde alınan ... sayılı Kurul Kararı'nın yürürlük tarihi, 20/03/2013 tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile 01.07.2013 olarak belirlenmiştir. Söz konusu Kurul Kararı ile.

"Aboneler, taahhütlerini sonlandığı ay itibarı ile; almış oldukları indirimlerin toplam bedelleri, kalan ayların toplam bedelleri seçeneklerinden hangisi abone açısından daha avantajlı ise yalnızca bu tutardan sorumlu tutulabilecektir." denilmekte olduğu, açıklandığı gibi düzenlenmiş olan.

Eylül 2022 dönemli, 23.09.2022 tarihli, 2105,20TL tutarlı faturada, Ekim 2022 dönemli, 24.10.2022 tarihli, 31,90TL tutarlı faturada, Kasım 2022 dönemli, 23.11.2022 tarihli, 19,90TL tutarlı faturada sözleşmeye ve yönetmeliğe aykırı bir düzenleme olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı alacaklı abonelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.01.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında, 09/10/2021 ve 18/02/2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davalı aboneye "... ve ..." tarifelerinin tahsis edildiği ve hatlara tanımlandığı, takibe konu edilen alacağın dayanağının 2022 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin dönem fatura bedelleri, ferileri ve daha önce zamanında ödenmeyen Haziran ayına ilişkin fatura sebebiyle iki hattın kısıtlanıp ödeme sonrası açılmasıyla hat kapama - açma bedeli olduğu, mahkememizce aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ödenmeyen üç adet fatura bedeli ile geç ödeme sebebiyle Tip ...

Abonelik Sözleşmesi madde 5.8'de belirtilen hat kapama açma bedeli toplamının 2.157,00TL olduğu, 13,20TL masraf ve 93,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.264,01TL kadar davacının alacaklı olduğu, bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkez Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 431,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı