Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2025/168

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

K.YAZIM TARİHİ: 10/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ve davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş bulunduğunu, meydana gelen bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün ise kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında yargılaması yapılan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E., ... K . sayılı dosyasında da davalı asilin tam kusurlu olduğu tespit edilmiş bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybı ve anılan aracın hasarının onarımı için 19.03.2020 ile 19.10.2020 tarihleri arasında 7 ay boyunca serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet zararının meydana gelmiş ve bu süreçte müvekkili tarafından 4.200,00TL park ücreti ödenmiş olduğunu beyan ederek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedelinin, 100,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin ve 4.200,00TL araç park ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 2.340,00TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 6.000,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 1.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yapıldığını ve belirlenen 13.000,00TL maddi hasar ödemesinin 22.10.2020 tarihinde de aracın maliki ...a ödenmiş olduğunu beyan ederek, davanın usulden ya da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 15/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorktan oluşan aracın ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 13.000,00TL, KDV dahil olmak üzere ise 15.340,00TL (13.000,00TL KDV hariç hasar bedeli + 2.340,00TL KDV) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 6.000,00TL olduğunu,

... plakalı aracın yaklaşık 7 aylık süre içinde kullanılamadığı beyanına gecikmeye hangi eksikliğin ve kimin sebep olduğunun net olarak tespit edilememesi nedeniyle iştirak edilmediğini, ... plakalı araç üzerinde dava konusu aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlemler dahil olmak üzere 11 günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 11 günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 1.500,00TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, kök rapor kapsamına yapılan beyanlar ve Mahkemenin kararı itibariyle ek rapor düzenlenmesi sürecinde yeniden yapılan değerlendirmeler sonrasında 14.10.2024 tarihli kök rapor kapsamında belirtilen tüm tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve park ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 18/03/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 07/03/2020 - 07/03/2021 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 05/02/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 07/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 20/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Hasar dosyasının incelenmesinde davacı yana davalı sigorta şirketince 22/10/2020 tarihinde 13.000,00TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 28.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde aracın onarımı için 5.439,61TL ödeme yapıldığını beyan etmişse de buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından ve mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıdan böyle bir ödemeye rastlanılmadığı beyan edildiğinden cevap dilekçesindeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine ve kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 18/03/2020 tarihinden dava tarihi olan 29/04/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Somut olaya konu kazaya ilişkin Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın neticesinde, sanık ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusurunun bulunmadığı kabul edilerek sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök rapora davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden itirazları karşılar ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ceza dosyasında tespit edilen kusur ile mahkememizce tespit edilen kusurun örtüştüğü, çelişki bulunmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

18/03/2020 tarihinde, davalı ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili istikametinden gelip ... yolu üzerinde seyir halinde iken ... caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde sol tarafa dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kısmına ... istikametinden gelip kavşaktan direkt karşı istikamete geçmek isteyen davadışı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere davalı ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'un ise ışık ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği,

bilirkişi raporunda mahkememizin bu husustaki talimatının değerlendirildiği ancak ekspertiz raporunda yalnızca parça isimleri ile bedellerinin yazılı olması ve değişmesi gereken parçaların orijinal numaralarının belirtilmemiş olması sebebiyle orijinal parça ile onarımına ilişkin bir hesaplama yapılamayacağı belirtildiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere itibar edilerek oluşan hasar bedelinin KDV hariç 13.000,00TL olacağı ve bu tutarın davacı yana ödenmesi sebebiyle bakiye hasar bedelinin bulunmadığı,

ancak ödenen tutara KDV dahil edilmemiş olduğundan davacının KDV talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek KDV tutarı olan 2.340,00TL kadar bakiye hasar bedelinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 6.000,00TL olarak tespit edildiği, davacının değer kaybı zararının 6.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 11 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 1.500,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı sigorta vekili ıslah dilekçesinde artırılan tutara yönelik zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 18/03/2020 tarihinden ıslah tarihi olan 17/12/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.340,00TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... AŞ yönünden olay tarihi olan 18/03/2020 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulamasına, 6.000,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... AŞ yönünden olay tarihi olan 18/03/2020 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 20/02/2024 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulamasına, 1.500,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara 18/03/2020 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı yan park ücreti talebinde bulunmuşsa da gerek bu zararın adi yazılı belge ile(her zaman düzenlenebilecek nitelikte) belgelendirilmiş olması, bir faturaya vs. belgeye dayanmıyor olması gerekse yansıma zarar olması sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı