Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/97

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/722 Esas

KARAR NO : 2025/98

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı borçlu arasında 2023 yılına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davacının işyerlerine toplu yemek hizmeti verdiğini, davalı şirket çalışanları için müvekkili davacıdan ... yemek hizmeti satın alındığını, davacının aylık olarak davalıya kaç adet öğle yemeği teslim etmişse ayın sonunda birim fiyat üzerinden yemek bedellerini faturalandırdığını, müvekkili alacaklı-davacı şirketin, borçlu davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla 2024 ile 2023 cari hesap ekstresi ve 12 adet faturaya ilişkin bakiye 24.622,16 TL alacak miktarı üzerinden 24.04.2024 tarihinde icra takibi başlattığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ticari şirket olduğundan borçlarına avans faizi işletilmesi gerektiğini, bu nedenle faize ilişkin itirazının yersiz olduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız, kötüniyetli, hukuki mesnetten yoksun ve takibi sürüncemede bırakmayı amaçladığından iş bu davayı açma ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istediklerini,

tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki 24.622,16 TL’lik itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 22/11/2024 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarmın incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 25.04.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 24.622,16 TL asıl alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formlarına güre tarafların beyanlarının birbiri ile uyuştuğu, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter adresi beyanında da bulunmadığı, bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği, davacının 2023-2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip larihi itibariyle davacının davalıdan 24.622,16 TL alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının yemek hizmetinden kaynaklı bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve

kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının davalıdan 24.622,16TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 24.622,16TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-24.622,16TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.681,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.254,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 64,00 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.064,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 24.622,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/01/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı