Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/322

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1041 Esas

KARAR NO : 2025/350

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, proje, mühendislik, makine, imalat, sanayi, ticaret sektörlerinde hizmet vermekte olan köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/ borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı/ borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak 16.06.2023 tarihli, ... no'lu fatura ile 16.06.2023 tarihli, ... no'lu faturanın gösterildiğini, davalı tarafça faturalara ve içeriğine usule uygun şekilde itiraz edilmediğini, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra söz konusu takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine davalı borçlu tarafından 14.07.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin17.07.2023 tarihinde durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete kesilen 16.06.2023 tarihli, ... no'lu fatura ile 16.06.2023 tarihli, ... no'lu faturalar dayanak gösterilerek alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş. İle davacı ...

ŞTİ. arasında davalı şirketin ... ülkesinde ... adresinde bulunan ... adlı şirket tarafından yürütülen ... projesine ait 8 adet ...- 8 adet ... – 8 adet ... jeneratör makine parçalarının üretimi için anlaşıldığını, söz konusu anlaşma kapsamında üretilecek parçaların ölçümlerinin davacı şirkete teslim edildiğini ve parçaların imal edilmesinin istendiğini, parça parça yapılan imalatlarda davacı şirketin, kendisine verilen ölçümlere aykırı olarak üretim yaptığını, bu hususun gerek mail yoluyla gerek ... yazışmaları ile gerekse de tutulan tutanak ve ölçüm raporları ile davacı şirket yetkililerine bildirildiğini,

hatalı imalatın düzeltilmesinin istendiğini, ancak düzeltme işlemlerinden sonra da bu hatalar giderilemediği gibi ölçüme aykırı olarak yapılan imalat sebebiyle bu düzeltmeye çalışılma işlemleri sebebiyle siparişte gecikme yaşandığını, hatalı olarak imal edilen ürünlerin geç teslim edildiğini, davacı müvekkili şirketin, siparişi aldığı ana firma olan ...'da kurulu ... adlı şirketin hatalı da olsa ürünü göndermeleri, yaşanan gecikme sebebiyle kendisi tarafından yapılan üretimin tamamlanamadığını,

hatalı yapılan üretimin kendileri tarafından düzeltileceğini ve ayrıca hem hatalı üretim hem de geç teslim sebebiyle kendilerine ceza uygulayacağını bildirdiğini, davalı şirketin daha fazla ceza ödememe adına davacı tarafından hatalı ve geç imal edilen parçaları kabul edip ... ülkesine göndermek durumunda kaldığını, parçaların gönderildiği ...'da kurulu ... adlı şirket, ... projesinde yaşanılan hatalı üretim ve gecikme sebebiyle davalı şirkete toplamda 27.961,00 Euro'luk ceza kestiğini, üretim sonrasında davacı şirket yetkilileri ile davalı şirketin Genel Müdürü ... arasında görüşme gerçekleştiğini, davacı şirkete;

davalı şirkete kesilen 27.961,00 Euro'luk cezanın ödenmesi durumunda makine imalatı için anlaşılan bedelin ödeneceği, bu cezanın ödenmemesi durumunda davalı şirketin ödemek durumunda kaldığı 27.961,00 Euro'luk cezanın, üretim için anlaşılan bedele mahsup edileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin gecikme ve hatalı üretim sebebiyle davalı şirketin zararlarını karşılamaması üzerinde davacı şirket tarafından kesilen iki adet davaya konu faturanın iade faturaları kesilerek iade edildiğini, hal böyle iken davacı şirketin davaya konu faturaların yasal olarak iade edilmediğini,

faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğine yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda davacının hatalı üretim ve geç teslimattan kaynaklı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve yapılacak bu tespit sonucu davalının zararının davacı tarafından talep edilen bedelden düşülerek ( uğranılan zararın daha fazla olması durumunda) itirazın iptali talebinin reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, faturalar, teknik resimler, noter ihtarnameleri, tanık beyanları, 05/11/2024 ve 30/01/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına konu faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf icra takibi faturaya konu ürünlerden kaynaklı alacak talebinde bulunmakta, davalı taraf ise bir kısım ayıplar bulunduğu, bu ayıpların maddi karşılığının tespit edilerek fatura bedelinden düşülmesine yönelik takas-mahsup savunmasında bulunmkatadır.

Davalı tarafa ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu ürünleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunması veya adresini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak verilen süre içerisinde ürünler sunulmadığı gibi adresi de bildirilmemiştir. Bu nedenle ayıp incelemesi tarafına ihtar edildiği şekilde dosya üzerinden yapılmıştır.

Davalı tarafça sunulan delillerin tercümesi yapılarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre üretilen faturalara konu ürünlerin teknik resme uygun olup olmadığı, üretimden kaynaklı ayıplı ise ayıbın niteliği ile süresine uyulup uyulmadığı ve ayıplı hali ile değerinin ve davalının sonuç zararının hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 05/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Üretilen faturalara konu ürünlerin, teknik resimlere uygun olmadığı, üretimden kaynaklanan ayıpların var olduğu, ancak ayıpların varlığından detaylı olmasa da daha önceden taraflarca bilindiği,

ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu ve dosya kapsamından ürünlerin bu ayıplı hali ile davalı firma tarafından teslim alındığı, davacı tarafın icra takibine konu faturalardan kaynaklanan alacağının 429.520,00-TL olduğu, ayıplı işler bedelinin 42.952,00-TL olarak hesaplandığı, ayıplı işler bedelinin toplam bedelden düşülmesi halinde davacı tarafın alacağının (429.520,00-TL - 42.952,00-TL = 386.568,00-TL) 386.568,00-TL olarak hesaplandığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilip verilmeyeceği hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,

dava dosyasında bulunan belgelere göre davalı tarafın ayıpları giderim bedelinin 27.961,00 EUR olduğu, ... firması tarafından düzenlen 27.961,00-EURO bedelli faturanın icra takip tarihi olan 10.07.2023 tarihindeki Türk Lirası karşılığı (27.961,00 x 28,5515 Tcmb döviz alış kuru = 798.328,49-TL) 798.328,49-TL olarak hesaplandığı, bu miktarın toplam iş bedelinden fazla olduğu, davalı firmanın takas ve mahsup talebinin 798.328,49-TL üzerinden kabul edilmesi halinde davacının bakiye alacağının kalmadığı, meydana gelen zarar ile ilgili, tarafların sorumluluklarının belirsiz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 30/01/2025 tarihli raporda özetle; "İtirazların asıl rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte olmadığı, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü halinde asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 386.568,00-TL'nin %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatı (386.568,00x20/100=77.313,60-TL) 77.313,60-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkiye, faturaya, fatura bedeline ve teslime yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf fatura konusu ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıp giderim bedelinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünlerin açık ayıplı olduğu sabittir. Yine cevap dilekçesi ekinde sunulan delillerden ayıbın derhal bildirildiği ve bu itibarla ayıp ihbar ve süresine uyulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın icra takibine konu faturalardan kaynaklanan alacağının 429.520,00-TL olduğu, ayıplı işler bedelinin ticari ilişkinin yapıldığı yer ve zamana göre hesaplanması sonucu 42.952,00-TL olarak hesaplandığı, ayıplı işler bedelinin toplam bedelden düşülmesi halinde davacı tarafın alacağının (429.520,00-TL - 42.952,00-TL = 386.568,00-TL) 386.568,00-TL olduğu, bu itibarla davalının mahsup talebinin kabulü ile,

bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekeceği, davacı tarafından dosyaya sunulu bulunan ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından icra takibinden itibaren faiz talep edilebileceği, ve alacağın faturaya dayalı olması gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza