İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ortaklık Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme ile davalının, ... Ürünleri ve Desteğinin satın alınması, tekrar satımı ve ... Ürünleri ve Desteğine ait lisans hakkının verilmesi için münhasır olmayan ortak satıcı olarak yetkilendirildiğini, yine taraflar arasındaki Sözleşme’nin ekinde yer alan ve sözleşmenin bir parçası olan ...

Ortak Satın Alma Hükümleri’nin “Ödeme” başlıklı 3.maddesinin (a) bendi ile davalı, tüm fatura tutarlarını, fatura tarihinden itibaren otuz gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından Sözleşme’ye aykırı şekilde faturalar vade tarihlerinde ödenmemeye başlandığını, halihazırda davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 443.878,9.-USD tutarında faturaya dayalı borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin öncelikle,

vadesinde ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalıya 21.01.2022 tarihli Ödeme Planı Bildirimi ve 24.04.2022 tarihli Talep Yazısı göndererek alacaklarının ödenmesinin iyi niyetle talep ettiğini, sonrasında davalı ile gerçekleştirdiği görüşmelerden sonuç alınmadığını ve müvekkilinin davalı yana ihtarname gönderip 10 gün içinde alacağın ödenmesini talep ettiğini, bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve ....

İcra Dairesi ... sayılı dosya ile asıl alacak ile alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek olan kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına hem yetki itirazı hem de borca itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan ve ödenmeyen toplam 443.878,9.-USD

borcunu ve masrafları karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, davalının .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 12 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını.

İcra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, faturaların düzenlenmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkiline sözleşme konusu ürünleri teslim etmediğini, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, ancak buna ilişkin belge sunmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturaların yalnızca faturalarda belirtilen ürünlerin ve bedellerinin doğruluğuna karine oluşturup davacı tarafın ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadığını, davacı tarafın sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

faturaların USD cinsinden düzenlenmesi “türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar” ve ilgili karara ilişkin tebliğe uygun olmadığını beyanla müvekkili aleyhine haksız gerekçelerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, taraflar arasında sözleşmeye istinaden ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin davacı tarafça .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 14/02/2025 tarihli dilekçe ile; işbu davanın HMK 123 uyarınca geri alındığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan geri alma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 04/03/2025 tarihli dilekçe ile; davacının beyanlarına iştirak ettiklerini, davanın konusuz kalması sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

HMK 123 ile; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

" hükmü ile davanın geri alınması şartlarının düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının HMK 123 maddesi ile davanın geri alındığı, davalı vekilinin geri alınmasına muvafakat vermesi niteliğinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, davanın davacı yanca geri alındığı ve davalı yanca muvafakat verildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nun 123 maddesi gereğince davanın açılmasına sayılmasına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır