Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/713 K.2025/46

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/713

KARAR NO : 2025/46

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

:2-

VEKİLİ

: 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2024

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, oluşan zararların karşılanması için ilgili sigorta şirketine başvurulması sonrasında sigorta şirketi tarafından 30.05.2024 tarihinde kendilerine 13.125,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu,

Meydana gelen kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı aracın onarımının yapıldığı sürede kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu beyan ederek çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava konusu kaza sürecinde hasarlanan müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı bedelinin, aracın onarımı sürecinde oluşan araç mahrumiyet zararının faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün haksız fiili neticesinde, müvekkilimin ... plakalı aracında 13/10/2023 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle; ... plakalı araçtaki değer kaybının bilirkişi aracılığıyla tespit edilen 39.375TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere, alacağın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, müvekkilinin, aracının onarım sürecine kadar günlük işleri için aracın hizmet kaybından mahrum kaldığı için oluşan zararının aracın tamir süresine bağlı olarak bilirkişi aracılığı ile tespit edilen 7.406,25TL bedelin müvekkiline avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılar ... ve ...

A.Ş. 'den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, KTK gereğince usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu,... plakalı araç üzerinde oluşan hasar için müvekkili şirket tarafından hasar-onarım bedeli olarak anılan aracın kasko sigortası poliçesini düzenlemiş olan ...

Şirketine 25.03.2024 tarihinde 106.473,93 TL, sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan rapor gereği de 13.125,00TL değer kaybı bedelinin araç malikine ödenmiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususlarının dikkate alınması gerektiğini, aracın mahrumiyet bedeline ilişkin trafik kazası sonrası aracın bakım ve onarımı süresince kusursuz olarak aracını kullanamayan araç sahibinin uğramış olduğu araçtan mahrum kalma zararını kusurlu olan diğer taraftan tazmin etmek için talep edilen bedel olduğunu, karşı taraf sürücüsünün kusursuz olmadığını, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin haksız olduğunu, talep edilen faizin de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağının tek başına kesin delil niteliği taşımadığını, kazada hangi tarafın ne ihlalde bulunduğu ancak mobese kayıtları ve tanıklarla tespit edilebileceğini, Mahkemece, kazanın vuku bulduğu yere ilişkin mobese kayıtlarının istenmesi ve tespite yarar diğer delillerin de toplanarak uzman bilirkişi tarafından kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kaza oluşumunda kusurlu olduğu dikkate alınarak,

davanın reddi gerektiğini, ayrıca ekspertiz raporundaki tüm araçtan mahrum kalma bedeli, hasar, onarım, faiz, masraf vs. bedellere de itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının araçtan mahrum kaldığı için bir masraf yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacının, sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı araç kullanıcısının da kusurlu olduğunun sabit olduğunu, TBK m. 52/1'e göre: “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim,

tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilecek olması halinde davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurularak tazminatta indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi tarafından 17/12/2024 tarihinde mahkememize sunulan raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 70.000,00 TL, (Yetmiş Bin Lira) olacağı, bu belirlemeler itibariyle de ... plakalı araçta oluşacağı belirlenmiş olan 70.000,00 TL değer kaybı bedelin %75'i olan 56.250,00 TL bedel itibariyle,

sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 13.125,00 TL bedelin tenzili sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 43.125,00 TL (Kırk Üç Bin Yüz Yirmi beş Lira) olduğu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 (On Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On Beş) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 9.875,00 TL (Dokuz Bin Sekiz Yüz Yetmiş Beş Lira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 13.10.2023 günü saat 13:00 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesini seyirle geldiği, ... Caddesi — ... Caddesi kavşak alanı içine kendi seyir yönüne hitaben YOL VER trafik işaret levhası bulunmasına rağmen düz istikamette seyirle giriş yapması sonrasında seyir istikameti itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddesini takiben ... Caddesi — ...

Caddesi kavşak alanına ilk geçiş hakkına sahip olarak düz istikamette seyirle giriş yapan sürücü ... yönetiminde davacıya ait ... plakalı araç arasında çarpışma meydana gelmiştir. Olay sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Kaza sürecinde olay yeri ... Caddesi — ... Caddesi dört yönlü kavşak alanına yönetimindeki ... plakalı araç ile ...

Caddesini takiben düz istikamette seyirle gelen sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesinde belirtilen “kavşaklarda geçiş hakkı” kuralı gereği kendi seyir yönüne hitaben bulunan “YOL VER” trafik işaret levhasının anlamına uygun olarak kavşak alanına girmeden önce geçiş önceliğine sahip olarak seyirle kavşak alanına sağ tarafındaki kavşak kolu olan ...

Caddesini takiben yaklaşan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği tespit edilmektedir. Gelişen kaza sürecinde araçlar arasındaki oluşan çarpışmanın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan orta kısmı arasında gerçekleşmiş olduğu görülmektedir.

Anılan Kanun'un 84.Maddesinde de“Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlali gereği ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in meydana gelen trafik kazasında %75 kusurlu “ASLİ KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine kaza sürecinde yönetimindeki ... plakalı araç ile kaza mahalli ... Caddesi - ... Caddesi dört yönlü kavşak alanına ... Caddesini takiben düz istikamette seyirle yaklaşan sürücü ...'in kaza mevki kavşak alanı içine sol tarafındaki kavşak kolu olan ...

Caddesini takiben seyirle girmiş olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yönetimindeki araç için yaratacağı tehlikeleri düşünerek olası kazaya karşı önleyici tedbirleri zamanında almadığı özellikle de araçlar arasında oluşan çarpışmanın yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan orta kısmı arasında meydana gelmiş olması itibariyle kavşak alanına girişi esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesinde belirtilen kurallar itibariyle yönetimindeki aracın hızını yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve gereken önleyici tedbirleri de alarak kazanın meydana gelmesini önlemeye çalışması gerektiği halde sürecin bu şekilde gelişmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan kural dışı davranışlar ve önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle de meydana gelen trafik kazasının oluşumuna kısmen katkıda bulunduğu tespit edilen davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesi gereği meydana gelen dava konusu trafik kazasında %25 oranında “TALİ KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı 70.000,00 TL, (Yetmiş Bin Lira) olacağı, bu belirlemeler itibariyle de ... plakalı araçta oluşacağı belirlenmiş olan 70.000,00 TL değer kaybı bedelin %75'i olan 52.500,00 TL bedel itibariyle,

sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 13.125,00 TL bedelin tenzili sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 39.375,00 TL olduğu, 39.375,00TL değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 405,07TL ile sınırlı olmak üzere, 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden Araç mahrumiyet bedeli tazminatı 7.406,25TL olacağı, 7.406,25TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-39.375,00TL değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunun 405,07TL ile sınırlı olmak üzere, 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-7.406,25TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı ...ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.195,63TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 780,12TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.987,91TL karar ve ilam harcından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.673,19TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı ile 780,12TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.635,32TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.376,42TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 641,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.141,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.485,41TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 405,07 TL ile sınırlı tutulmasına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı