Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2024/1137

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/802 Esas

KARAR NO : 2024/1137

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.01.2023 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, davalı ...

Sigorta tarafından ZMMS sigortalı, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru sebebi ile maddi hasara uğradığını, trafik kaza tutanağına göre ... plakalı araç bu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğunu, bu kapsamda işbu davanın konusu olmamakla beraber alınan eksper raporuna göre sigortalı ... plakalı araçtaki maddi hasar için müvekkili şirket tarafından 21.03.2023 tarihinde ilgilisine öncelikle 37.481,98 TL tazminat ödendiğini ve bu bedelin kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...

Sigorta'dan rücuen tahsil edildiğini, daha sonra, sigortalı araç malikinin başvurusu üzerine STK'nın 2023 E. ... sayılı dosyası kapsamında ... plakalı araçtaki toplam hasar tutarının 41.051,27 TL olduğu belirtilerek ve önceden ödenen 37.481,98 TL'nin mahbuyla müvekkili şirket tarafından 3.569,29 TL ek tazminat ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini ve bu kararın icrasına istinaden İstanbul Anadolu ...

İcra Md. ... sayılı dosyaya, 29.02.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından ferileriyle beraber toplam 12.149,26 TL ödeme yapıldığını, STK kararı sebebiyle ödenen ek 3.569,29 TL'nin de müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak SBM kayıtlarına göre yeterli poliçe teminatı olmasına rağmen sigortalar arası protokol süresi içerisinde rücuen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla ek rücu tutarı olan şimdilik 3.569,29 TL alacağın,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 61,61 TL yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 09.05.2024 tarihinde icra takibi yapılmışsa da davalıların haksız yere borca itiraz ettiğini, tüm bu davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptıkları haksız itirazların iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.569,29 TL asıl alacağın; ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 61,61 TL yasal faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hasar bedeli layıkıyla karşılandığından müvekkili sigorta şirketinin bakiye bir sorumluluğu bulunmadığını, 22.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu 02-05-2023 tarihinde ...

Sigorta A.ş. hesabına 37.481,98-TL rücu hasar tazminatı ödemesi ödemesi yapıldığını, daha sonra davacının rücu tazminat talebiyle başlattığı icra takibi sonrası davacının da ikrar ettiği üzere, 29-08-2023 tarihinde davacı şirkete 50.000,00-TL rücu hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden asgari %20.00 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV’den sorunlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu KTK ZMSS poliçesi araç başı maddi zarar teminat limiti dolmuş olup davacının taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının her halükarda faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini,

davanın ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava yetkisiz mahkemede açıldığından dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

hasara ilişkin tazminat hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği ve sorumlu olduğu teminat limitinin dolmuş olması sebebiyle davacının taleplerinden sorumlu olmayacağı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına STK Kararı kapsamında ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen davalıdan eksik tahsil edildiği iddiasıyla , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

STK kararı sebebiyle davacı kasko şirketi tarafından ödenen ek 3.569,29 TL'nin davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortalı davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru ile meydana geldiği bu kapsamda davalılardan talep edilmiştir. 22.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu 02-05-2023 tarihinde ...

Sigorta A.ş. hesabına 37.481,98-TL rücu hasar tazminatı ödemesi davalı sigorta tarafından yapılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde aynı kazaya ilişkin davacı kasko sigorta şirketine karşı dava dışı sigortalı arasında görülen uyuşmazlıkta tesis edilen kararda Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı araçtaki toplam hasar tutarının 41.051,27 TL olduğu belirtilerek ve önceden ödenen 37.481,98 TL'nin mahsubuyla Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca davacı şirket tarafından 3.569,29 TL ek tazminat ödenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Gerek tahkim dosyasında gerekse de iş bu dava dosyasında talep konusunun aynı olması nedeniyle Sigorta Tahkim Dosyası tarafından tespit edilen hususlar hükme esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından STK kararı kapsamında 37.481,98-TL ödeme yapıldığı bu kapsamda ilgili ilam davalılar tarafından kabul edildiği kesin karar mahiyetinde tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla bakiye 3.569,29 TL kısmı talep etmekte davacının talebinin STK kararı kapsamında yerinde olduğundan Davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin devamına,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 213,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.630,90 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.24/10/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı