Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2025/757

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/817 Esas

KARAR NO : 2025/757

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.11.2023 tarihinde ... sevk ve idarsindeki ... plakalı ... otobüsüyle , müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın KTK'nin 60/1-d ve KYY 117.maddesi kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketine zararların tazmini için başvuru yapılmasına rağmen dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulünü, 21.11.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik.

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,10,00 TL tedavi giderleri, 10,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 130,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. KTK'nin 97.maddesi uyarınca öngörülen özel dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafa başvurusunda eksik evraklar bulunduğunu, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kuruluna tevdi edilmesini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitlerinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı açısından bu kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle mükerrer ödeme olmaması için davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri kalemlerinden müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu,

davacı bakıcı tutulduğuna dair dosyaya belge sunmadığı için müvekkil şirketi aleyhine bakıcı giderlerine hükmedilse dahi %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel muayene masraflarından sorumlu olmadığını, davacının faturalandırılmayan masraflara ilişkin taleplerinin reddini gerektiğini, davacının kaza esnasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle temereddünün söz konusu olmadığını,

bu nedenle de davacının temerrüt faizi talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle.

Adli Tıp Kurumu raporunda ...'ın maluliyet oranının %3 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, zira hastane evraklarında davacıya yapılan müdahalenin basit nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışması nedeniyle kazanç kaybının olmadığını, bu talebin reddini gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı dışında kaldığı için sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını,davacı bakıcı tutulduğuna dair dosyaya belge sunmadığı için müvekkil şirketi aleyhine bakıcı giderlerine hükmedilse dahi %25 oranında indirim yapılması gerektiğini,

bakıcı giderlerinin brüt değil net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek dosyanın adli tıp üst kuruluna tevdi edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle. Adli Tıp Kurumu raporunda ...'ın maluliyet oranının %3 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, dosyanın bu konuda rapor vermeye yetkili bir hastaneye veya Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kuruluna tevdi edilmesini, üniversite hastanesi raporunu hazırlayan heyetin yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmediğini, heyette üç ortopedi doktorunun bulunması gerektiğini, hesap raporuna esas alınan kusur oranının fahiş olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunun, sigortalı aracın sürücüsüne arkadan çarpmasından dahi anlaşılabileceğini, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine etki edebilecek etmenlerin belirlenmediğini, bu durumun raporu eksik hale getirdiğini, davacı açısından bu kazanın bir iş kazası olduğunu,

bu nedenle mükerrer ödeme olmaması için davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, eğer başvuru yapılmadıysa davacıya başvuru yapılmak üzere süre verilmesi gerektiğini ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, itiraza konu raporda ZMM Genel Şartlara uygun hesaplama yapılmadığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, zira davcının emekli olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri kalemlerinden müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

bu kalemlerden sorumluluğun SGK'de olduğunu,6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel muayene masraflarından sorumlu olmadığını, taleplerin reddi gerektiğini, davacının SGK'den 79.836,64-TL geçici iş göremezlik ödemesi alması nedeniyle kazanç kaybı yaşamadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerektiğini, bakıcı giderlerinin brüt değil net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı bakıcı tutulduğuna dair dosyaya belge sunmadığı için müvekkil şirketi aleyhine bakıcı giderlerine hükmedilse dahi %25 oranında indirim yapılması gerektiğini,

davacının kaza esnasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağını sunmuştur. Tutanak 21.11.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazaya ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde 113,72-TL tutarlı fatura sunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ve bakıcı giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların ödenmesi hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde sigorta poliçesini sunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde genel adli muayene raporunu sunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ifade tutanaklarını sunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde SGK müzekkere yanıtını sunmuştur.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının 21/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi zarara uğradığı iddia edilerek davalıdan maddi tazminat talep edilmektedir.

19.07.2024 tarihli tensip zaptıyla davacının ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmesine karar verilmiştir. ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 27.11.2024 tarihli cevabi yazısıyla ...ın 21.11.2023 tarihli yaralanması neticesinde.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (...-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

23.01.2025 tarihli duruşmada dosyanın bir adet makine mühendisi, bir adet aktüerya uzmanı, bir adet doktor bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 15.04.2025 tarihinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur. Raporda davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı ... otobüsü sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59., KTY.nin 117/a.

Ve KTY.nin 135/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

...'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma ücretleri esas alınarak) olarak 6.936,00 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden miktarın 5.202,00 TL olduğu, 21.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için.

38.020,57 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 281.193,65 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 10.060,87 TL geçici bakıcı gideri ile 5.202,00 TL SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı resmi otobüs davalı ...

Sigorta A.Ş’ye 29.04.2023 – 29.04.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 28.05.2024 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, ödeme yapılmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 10.06.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın 29/04/2023-29/04/2024 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 28/05/2024 tarihli başvuru üzerine davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; 38.020,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 281.193,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.060,87 TL bakıcı gideri, 5.202,00 TL tedavi gideri olmak üzere, toplam 334.477,09 TL'nin kaza tarihi olan 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

21/11/2023 tarihinde davadışı sürücünün ... plakalı ... otobüsüyle ...yi takiben ...

Bulvarı üzerinde ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... plakalı davacı yönetimindeki araca çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 3 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde mikser operatörü olduğu ücret bordroları incelendiğinde aylık gelirinin asgari ücretin 3,241 katı olduğu,

bu suretle hesaplanan ve kusur tenkisi yapılan sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 281.193,65 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zararının 38.020,57 TL, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 10.060,87 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin 5.202,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli,geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderinden sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza