Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/956 K.2025/758

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/956 Esas

KARAR NO : 2025/758

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ... mülkiyetinde bulunan araç ile 29.04.2024 tarihinde müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsünü kazada tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleştiği sırada ... plakalı araca kırmızı ışık yandığını ve aracın kırmızı ışıkta geçtiğini gören tanıklar olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait olan ... plakalı araçta 85.180,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini, yüksek tutarda değer kaybı meydana geldiğini,

onarım süresince müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, değer kaybından dolayı davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilin araçtan mahrum kaldığı yirmi günlük sürede ticari kazanç kaybı zararına uğradığını, ticari kazanç kaybı zararından davalılardan ...'ın sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 16.07.2024 tarihinde başvuru yapılarak talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında oluşan gerçek değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin (kısmi ) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten müştereken ve müteselsilen tahsiline, gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının (belirsiz alacak ) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ticari kazanç kaybına ilişkin şimdilik 100,00 -TL tazminatın (belirsiz alacak ) ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kusur değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı hesaplamalarının yerinde olduğunu beyan ederek raporun hükme esas alınmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle davacıya kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının getirilmeden dava açıldığını, müvekkil sigorta şirketine araçtaki hasarın tespiti için gerekli bilgi ve belgelerin davacı tarafından sağlanmayarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, davacı tarafından fatura ibraz edilmediği için KDV taleplerinin haksız olduğunu,

sigorta şirketi aleyhine tazminat bedeli hesaplandığı takdirde bu bedel üzerinden en az %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kısmı ve belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortalı aracın ticari değil hususi bir araç olması nedeniyle davacının avans faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketine KTK'nin 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuruda eksik evraklar bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazadan dolayı dava dışı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, ...in ışıklı kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz olarak girdiğini, kırmızı ışığı ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinde olduğunu,davanın kısmı ve belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının yirmi ün boyunca aracından mahrum kaldığını beyan ederek ticari kazanç kaybını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu zira aracın sadece belli kısımlarının tamir edildiğini , bu kısımların tamirinin ortalama beş gün sürecek nitelikte olduğunu, kaldı ki müvekkilinin kusurunun olmaması nedeniyle ticari kazanç kaybının kendisinden tahsilinin sebepsiz zenginleşme sonucunu ortaya çıkaracağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağını sunmuştur. Tutanak 29.04.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazaya ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde kazaya ait fotoğrafları sunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ..., ..., ..., ...'a ait ... Merkezi Amirliğindeki bilgi alma tutanaklarını sunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... plakalı aracın ruhsat fotokopisini sunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı karşı taraf sigorta şirketi tarafından ... acente numarasıyla ... sigorta poliçe numarasıyla sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı aracın, 29/04/2024 tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda başvurucu ...'ın ... plakalı aracında maddi hasar ve değer kaybı zararının tazmini talepli uyuşmazlık hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde 60.000,00-TL, 10.080,00-TL ve 15.100,00-TL tutarlı üç adet fatura sunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Sigorta Anonim Şirketine ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar bedelinin ödenmesi talepli başvuru dilekçesini sunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... Sigorta Anonim Şirketi trafik sigorta poliçesini sunmuştur. Poliçede sigortalı aracın ... olduğu, sigortalının ... olduğu görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ekspertiz raporu sunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer ve ticari kazanç kaybı istemine ilişkindir. 29/04/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

04.03.2025 tarihli duruşmada dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 13.05.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil toplam 85.180,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 13.500,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...’ın sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah ve değer artırım dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilin ... plakalı aracında oluşan 85.180,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten müştereken ve müteselsilen tahsilini, gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen 25.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten müştereken ve müteselsilen tahsilini, ticari kazanç kaybına ilişkin olarak 13.500,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; tarafsız tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan ticari kazanç kaybından (araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedel) ise araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi ve gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza