Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/972 K.2025/296

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/972 Esas

KARAR NO : 2025/296

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

K. YAZIM TARİHİ: 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uzun zamandan beri taşımacılık işi yapan bir şahıs firması olduğunu, davalı/borçlu ile de 2 yıldır devam eden bir ticari faaliyetleri söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında taraflarınca yapılan taşıma işi için 27.12.2023 tarihli ... ve ... numaralı fatura kesildiğini, 27.12.2023 tarihli ... numaralı 35.960,00 TL bedelli faturanın ...

Ticaret AŞ. nin 01.12.2023 sipariş tarih ve ... sipariş numaralı ürün sevkiyatına istinaden davalı/borçlu ... A.Ş unvanlı firma 04.12.2023 tarihli ... numaralı kesilen E-İRSALİYE ile ürün sevkiyatına istinaden kesildiğini ve nakliyenin 04.12.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, 27.12.2023 tarihli ... numaralı 35.960,00 TL bedelli faturanın da ... AŞ. Nin 01.12.2023 sipariş tarih ve ... sipariş numaralı ürün sevkiyatına istinaden davalı/borçlu ...

A.Ş unvanlı firma 04.12.2023 tarihli ... numaralı kesilen E-İRSALİYE ile ürün sevkiyatına istinaden kesildiğini ve nakliyenin 04.12.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince 06.02.2024 tarihinde ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen her hangi bir ödeme olmayınca taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü ...E. numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının aksine Davacı ile müvekkili şirket arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmayıp nakliye hizmeti alınmak üzere sözlü görüşmelerle ilerlediğini, somut olayda, davacı ile müvekkili firmanın, dava dışı ... A.Ş.'nin siparişlerini müvekkilinin ...daki fabrikasından alıp ... A.Ş.'nin ...'deki deposuna ulaştırması için anlaştıklarını, davacının müvekkili firmadan ürünleri teslim aldığını ve ...

A.Ş. ... depolarına götürdüğünü, ... A.Ş.'nin depolarındaki yoğunluk nedeniyle siparişleri belirli bir sıralamayla kabul ettiğini, depolardaki mal kabulde geçen süre veya öngörülen sürenin uzaması gibi durumların nakliyecilerin bilgisi ve beklentisi dahilinde olduğunu, dava konusu somut olayda davacıya depo yoğunluğundan kaynaklanan gecikme olduğu durumda dahi depoda beklemesi ve ürünleri mutlaka ...

A.Ş.'ye teslim etmesi yönünde talimat verildiğini, ancak davacının, müvekkili firmaya haber vermeden, müvekkilinin dönme talimatı vermemesine rağmen teslim edilmesi gereken ürünleri ... fabrikaya geri getirdiğini, her ne kadar davacı sevkiyatın gerçekleştiğini iddia etse de taşınan ürünlerin ...

A.Ş.'ye teslim edilmediğini, davacının ürünlerin teslim edildiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ancak buna ilişkin bir delil sunulmadığını, davacının, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında siparişi teslim etmeksizin geri döndükten sonra müvekkiline ... depoya gidiş-dönüş için 35.960,00-TL bedelindeki iki adet faturayı düzenlediğini ve müvekkilinden kendisine ödeme yapmasını beklediğini, Müvekkilinin Kahramankazan ...

Noterliğinin 19.01.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyle fatura ve fatura içeriğini reddettiğini, ihtarnamenin 23.01.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının müvekkilin talimatına uymadığını, edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, fatura, noter ihtarnameleri, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle kesilen faturaya yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2024 tarih .../... E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/03/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 77.636,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/06/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.(TTK 875,879) Davacının teslimi yerine getirmediği bu kapsamda dava konusu taşımaları taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yerine getirmediği, davacı şirket tarafından taahhüt edilmiş bir teslim tarihi süresinin olmadığı,

makul süre içerisinde teslimin yapılması gerektiği, davalıdan kaynaklanmayan dava dışı firma depo yoğunluğu sebebiyle sıra beklendiği hususunun iki tarafın da kabulünde olduğu, taşıma veya belirli tarih vererek taşıma yönünde taahhütte bulunduğunun veya bu yönde bir anlaşmanın mevcut olmadığı,

gecikmenin dosya içeriğindeki taraf iddia ve savunmalarından anlaşıldığına göre esasen yükün teslim edilmemesinin davalı talimatı gereği olduğuna yönelik bilgi ve belge bulunmadığı davacı tarafından iddiasının ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığından ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller ile tanık beyanı (yazılı delille ispatlanması gerektiğinden) iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dava dilekçesinde dayandığı yemin delili 12/12/2024 tarihli oturumda hatırlatılmış,

yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmadığından ve davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı da gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza