Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2025/688

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

10.10.2024 tarihinde 16.40 sıralarında mevkiinde davalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait olan ... ve ... yeni model ... plakalı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, KTK hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracını tamirde bulunduğu 61 günlük süre boyunca kullanamadığını, dava konusu aracın ticari olduğu gibi müvekkilinin de tacir olduğunu, bu nedenle davalının,

müvekkiline ait aracın hasar alması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı bedelini karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekiline ait aracın ... işletmesinde paket servisi ve diğer işler için kullanıldığından aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanamadığından ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... marka ... tipinde ve ... yeni model olmakla birlikte ... şahıs şirketi nezdinde "paket servisi,işçilerin yolcu taşımacılığında ayrıca market alışverişlerinin yapılması sırasında'' kullanılan bir ticari araç olduğunu,

bu halde müvekkilinin ... plakalı aracını onarım süresince kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile tahkikat sonucunda maddi hasarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını belirterek, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kusurlu olmayan müvekkilinin, varsa davacının zararlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, meydana gelen kazada davacının da kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın, önünde seyreden ... plakalı araca çarpmasıyla başlayan silsilede, ... plakalı aracın önünde kaza yapmış olarak duran ... plakalı araca çarpması,

davacıya ait ... plakalı aracın yine önünde kaza yapmış olarak duran ... plakalı araca çarpması ve en sonunda müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önünde kaza yapmış şekilde duran, davacıya ait ... plakalı araca çarpmasıyla sonuçlandığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışmasından önce davacıya ait aracın, önünde bulunan .... plakalı araca çarptığını, bu durumda müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu söylenemeyeceği gibi davacıya ait araçta meydana gelen tüm hasarların müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının aracında oluşan hasarların büyük bir kısmının,

önündeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle gerçekleştiğini, davacının aracında oluşan zarar ile müvekkilinin herhangi bir davranışı arasında illiyet bağı bulunmamakta olup müvekkilinin davacının zararlarından sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait araçta oluşan hasar hakkında düzenlenen 23.12.2024 tarihli eksper raporunda hasar onarım süresinin 15 iş günü olarak belirtildiğini, davacının, aracın 61 iş günü tamirde kaldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, kasko poliçesi hükümleri gereğince davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya ikame araç sağlandığını, davacının,

aracının tamirde kaldığı süre boyunca ... tarafından kendisine sağlanan ikame aracı kullanmış olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkilinden kazanç kaybı talep etmekte olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın servis ve onarım kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talep edilmektedir. Mahkememizce, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda tarafların herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davacının mükellefiyetinin bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının gerçek kişi olarak faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmadığı ve aracının kullanımının da ticari olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği, zira.

Türk Ticaret Kanunu'nun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği, hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı