Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/454 K.2025/420

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- 19- 20- 21- 22- 23- 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31- 32- 33- 34- 35- 36- 37- 38- 39- 40- 41- 42- 43-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ: 21/04/2025

K.YAZIM TARİHİ: 21/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...-... E. sayılı dosyaları ile birlikte, ...

Sitesinin eski yönetim tarafından borçlandırıldığını, borçlandırıcı işlemin kambiyo senedi ile yaptırılmış olup, senet üzerinde eski yönetici ...'ın imzası bulunduğunu, takibin yönetim adına yapıldıktan sonra site maliklerinin tamamının dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, eski yönetici ...'a böyle bir borçlandırmaya ilişkin site karar defterinde yetki verilmeksizin sitenin borç altına sokulduğunu ve site yönetiminin mağdur edildiğini, müvekkillerinin dosyaya hukuksuz bir şekilde borçlu olarak eklendiğini, müvekkillerinin bazılarından tahsilat yapıldığını, bazılarının evlerine ve arabalarına haciz işlemi yapıldığını,

eski yöneticiler ve denetçiler hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ...'ın cezalandırıldığını ifade ederek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...-... E. sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olarak rastgele eklenip çıkarıldığı için borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davanın bir kısım davacılar bakımından temeli istirdat talebine ilişkin olup, istirdat davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan işbu davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, davacılar tarafından “Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...-...

E. sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ve haksız açılan takibin iptali” talepli açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın açılmasında herhangi bir hukuki yararın da bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacıların icra dosyasında borçlu gözükmediğini, icra dosyasında borçlu gözükmeyen davacıların mahkeme kararıyla borçlu olmadıklarının tespit edilmesi talebinin hukuki yarar ve mantıktan uzak olduğunu, davacılar vekili dava dilekçesinde işlemlerin yolsuz olduğunu iddia etmişse de bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu,

zira Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile açılan davanın gerekçeli kararı dayanak gösterilerek borçlu kayıtlarının silinmesi için iyi niyetle icra dosyasına talepte bulunulduğunu ve icra müdürlüğü tarafından emsal karar sebebiyle taleplerinin kabulüne karar verilerek davacıların borçlu kayıtlarının silinmiş olduğunu, aslında bir kısım maliklerin haksız olmalarına rağmen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile açılan davanın gerekçeli kararında yöneticinin bina malikleri adına senet düzenleme yetkisi olmadığı için davanın kabul edildiğini, zira esasen kat maliklerinin borçlu olduğunu, çünkü binalarının mantolama işlemi nedeniyle menfaat elde etmiş olduklarını, ancak usule uygun olmadığı için borçlu olmadıklarına karar verildiğini, bu yönüyle işbu davanın açılmasının iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... esas ve ... esas sayılı dava dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine konulan kambiyo senetleri bakımından borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce 19/09/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle.

"Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde somut olayda, davacıların kat maliki olduğu sitede iş sahibi yönetici (tüketici) ile davalı yüklenici (sağlayıcı) arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasındaki temel ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay (kapatılan) .. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Bu durumda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun davacıların kat maliki olduğu sitede iş sahibi yönetici (tüketici) ile davalı yüklenici (sağlayıcı) arasında eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.