İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/455 K.2025/380

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle sözleşme gereğince yapılan ödemelerin iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi ve yapılan imalatların da ayıplı olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek sözleşme gereğince davalı yüklenici şirkete bir kısmı nakit ve bir kısmı da çek vermek suretiyle yapılan toplam 18.875.120,00 -TL'den şimdilik 500.000,00-TL'sinin faiziyle iadesi ile 10.000-TL zararın tazminini istemiş;

davalı yüklenici şirket ise cevabında, komşu parselle sınır uyuşmazlığı nedeniyle işlerin ilerlemesinin kesintiye uğradığını, sözleşme süresine 6 aydan fazla zaman varken işin bırakılması ve şantiye alanının terk edilmesinin istendiğini, işin %30 oranında tamamlandığına yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, ödemelerin büyük bir kısmının çekle yapıldığını, bu ödemelerin tahsil edildiğinin ispatı gerektiğini, 5.500.000,00-TL'lik kısmının iade edildiğini, yapılan işler karşılığı davacıya 17.000.000,00-TL'lik fatura kesildiğini,

sözleşmenin 18.maddesi uyarınca yapılan taş duvar işinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 09.01.2025 tarihli ara karar ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati haciz koşullarının sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Taraflar arasında davacı iş sahibinin taşınmazı üzerinde bedeli karşılığında 17 adet ahşap yapının,

havuzların ve çevre düzenlenmesinin yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesiz olup, sözleşme kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı ve davalı yüklenici tarafından da bir miktar imalat yapıldığı anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz;

rehinle temin edilmemiş, muaccel olmuş para alacağına ilişkin taleplerde ve muaccel olmasa bile borçlunun alacaklılarından mal kaçırma veya mallarını gizleme gayreti ve hazırlığında bulunması durumunda müracaat edilebilecek bir geçici hukuki koruma müessesesi olup, özellikle karşı tarafın iddia ve savunmaları da dikkate alındığında bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.