Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2020/591

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... isimli bir kişiye ait olduğunu, davalı ...

Aş tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan ilk rapora göre müvekkilinin hayat fonksiyonlarını etkileyecek derecede olduğunu, %6 özürlü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı malullüğüne istinaden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden ...

TL ödeme alındığını, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davacı vekilinin 29.09.2017 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL maddi tazminatının ...L'sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 500 TL'sinin de sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu bildirerek talep sonucunu açıkladığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 20.02.2020 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle; dava değerini ... TL'den ... TL'ye arttırdığı görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından aktüerya uzmanından aldırılan rapora göre ... TL davacıya ödeme yapıldığını, yetersiz bir ödemenin söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde; davacı ... hakkında Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçundan açılan kamu davasında davacı ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve yine aynı dava dosyasında kazaya karışan otomobil sürücüsü olan davamızda taraf olmayan ... hakkında taksirle iki kişinin yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle erteli hapis cezasına çarptırıldığı görülmüştür.

Davacının trafik kazasından sonra tedavisine ilişkin evraklar dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacını sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta; trafik kazasına karışan ... pkalalı aracın sigortalısının ... isimli şahıs olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının başlangıç tarihinin ... ve bitiş tarihinin ... olduğu, trafik kazası nedeniyle yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve hak sahibine ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; ... plaka sayılı ... model ... marka motosikletin davaya konu kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu görüldü.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nce müzekkereye verilen cevaptan; trafik kazasına karışan ... plaka sayılı ... marka aracın trafik kazası tarihinde dava dışı olan ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Sürücü ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; dava konusu kaza nedeni ile yaralanma sonucunda davacının gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu, ...’un ... in tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5 bacak kaslarında atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri, b.Baldır, Orta %8, Tablo3.33.b Diz ve tibia kırıkları ile artroplastisine bağlı özürlülük, pateller kırık, nondeplase iyilşmiş %7.

Balthazard formülüne göre %14.44, Tablo 3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişini özürlülük oranının hesaplamasına göre %7, kişinin Tüm Vücut Engelllilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ... 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ... ... yukarıdaki inceleme ve değerlendirmeler sonucu hukuki yönden takdir Sayın Mah :emeye ait olmak üzere; özürlülük ölçütü sınıflandırması esas alınarak düzenlenmiş raporun esas alınma durumunda davacımn özür oranı %0 olup, tazminat alacağı olmadığı. meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri esas alınarak düzenlenmiş raporun esas alınması durumunda 3 ay geçici iş göremezlik ve %20 maluliyet oranı üzerinden, geçici is gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...(TL), sürekli is sücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararının ...(TL) olarak hesaplandığını bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ... 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının tüm vücut engel oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olacağı, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davalı sigorta şirketinin davacıya 12/04/2017 tarihinde ... TL ödeme yaptığı; ödeme tarihi itibariyle davacının gecici is göremezlik zararının ... TL ve sürekli ıs göremezlik zararının ...

TL olarak hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup olmadığının ve bu durumun KTK m. 111/2 kapsamındaki etkisinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu; ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde günümüz verileri esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının hesap tarihi itibariyle talep edebileceği; bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL; geçici iş göremezlik zararının ...

TL olarak hesaplandığı; tarafların diğer tüm taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Denetim açık olan ve hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporu göz önünde bulundurulduğunda; dava dışı ...'ın meskun mahalde gece vakti , sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği kavşakta, kurul gereği caddeyi takiben doğru seyreden davacının sevk ve idaresinde motosikletin geçiş hakkı olmasına rağmen , ...'ın ilk geçiş hakkını motosiklete bırakmadan kontrolsüzce aniden sola dönüş yaprak girdiği kavşakta motosikletin aracına çarpmasına sebep olduğu ve bu nedenle dikkatsiz tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, davacı ...' un kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' nın düzenlediği ... tarihli raporda özetle;mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu bildirilmiş ve söz konusu rapora yapılan itirazlar üzerine Akdeniz Üniversitesi Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda davacının özür oranının %0 olduğu bildirilmiş ve hazırlanan engellik sağlık kurulu raporu da göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ihtimalli hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli raporda davacının engellilik oranının %7 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüş ve söz konusu rapor denetime açık olması ve hükme elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen bu son maluliyet raporu esas alınarak aktüerya bilirkişinin düzenlediği ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınan ... tarihli raporda ;davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL ve geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu görülmüştür. Davacı değer arttırım dilekçesinde, her ne kadar dava değerini ... TL arttırarak ...

TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını talep ettiklerini bildirmiş ise de; ... tarihli dilekçeleriyle ... TL maddi tazminat talebinin ... TL'sinin geçici iş göremezlik ve ... TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamaları göz önünde bulundurularak ,davacının ... TL üzerinden harç tamamlamak suretiyle ( ... TL +... TL) ...

TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatı isteyebileceği değerlendirilerek, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlı bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır