Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/492 K.2020/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... 'a ait olan ve kaza anında davalı ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ...

İli, ... ilçesinde bulunan ... mahallesinde çarpıştığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin femur kemiğinde kırılma, kafa ve yüz kemiklerinde kırılma ve burunda açık yara meydana geldiğini, uygulanan tedavi sonucunda müvekkil davacıya protez takıldığını, uygulanan onca tedaviye rağmen kalıcı şekilde hareket kısıtlılığı meydana geldiği gibi, müvekkilde koku ve tat kaybı meydana gelmiş olup müvekkilin yüzünde ve vücudunun çeşitli yerlerinde kalıcı izler kaldığını,

davalılardan ... 'a ait olan ve davalı ... şirketi tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı aracın davalılardan ... ' ın sevk ve idaresindeyken ... tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlara mahsuben fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve belirli hale geldiğinde derhal arttırılmak kaydıyla şimdilik ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sigorta şirketi poliçesinin limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talepli belirsiz alacak davası ile bahse konu kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı manevi zararlara mahsuben ...

TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığından dolayı usulden reddinin gerektiğini, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının malül olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp' dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı için aktüerya raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin tazminat kapsamında olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kaza tespit tutanağında davacı asli kusurlu olduğu halde tali kusurlu olduğu belirtildiğini, tüm sorumluluklarını yerine getiren ve kusursuz olan müvekkilim ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, üstelik davacının ehliyetsiz olmadığı dahi tutanağa geçirilmediğini, usulüne uygun bir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup tutanaktaki bilgiler gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği gibi olay tarihi değil, dava tarihi olduğunu, kaza tarihinin ... olup dava tarihi ... olduğunu, davacı tarafın özellikle faizin başlangıç tarihi olarak olay tarihini belirtmesi,

yasal faizin daha fazla hesaplanması için tazminat davasını olay tarihinin üzerinden uzun zaman geçtikten sonra açmış olması Medeni Kanun madde 2 dürüstlük kuralı ile uyuşmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, usulden red edilmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı ... şirketinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 16/10/2018 tarihli kusur raporunda sonuç olarak;

A) Sürücü ...’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu

B)Sürücü ...’ nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul ATK' dan alınan ... tarihli raporda sonuç olarak;... oğlu, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas İskelet Sistemi sağ kalça protezi Tablo 3.31, Tablo 3.33’e göre:

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

18/08/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;... tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş göremezlik ve %19 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'nın

-Sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı ...(TL),

-Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan SGK ödemesini aşan maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... caddesi üzerinde adliye yönüne doğru seyri sırasında ... Bulvarı yönünde seyreden davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüşe geçmeden önce karşı istikametten seyreden trafiği yeterince kontrol etmesi gerekirken bu kurala aykırı hareket ederek, ilk geçiş hakkını davacıya vermediği olayda %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda %19 oranında daimi iş göremezlik bulunmaktadır. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik alacağı ... TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyetinin kalça protezine bağlı olması nedeni ile olay sırasında kask takıp takmaması sonuca etkili olmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali, davalının %75 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı