Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2018/164

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibe konu ... keşide tarihli ... nolu ve 28.000,00 TL bedelli çeki keşideci olarak müvekkilinin imzalamadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çıplak gözle dahi bunun anlaşılacağını, müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle çekin piyasaya kötü niyetli kişilerce sürüldüğünü, müvekkilinin bu durumdan daha sonra haberi olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın kesinleştiğini ve müvekkilinin itiraz hakkının geçtiğini, takip kesinleştiğinden müvekkilinin araçlarına ve diğer mallarına haciz konulduğunu, bu nedenlerle dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını,

takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya Adliyesi yargı çevresinde imza inkarı yaptığı çok sayıda hukuk davası olduğunu, davacının bilerek ve isteyerek kendisine ait çek yapraklarını yanındaki muhasebecisine imzalattığını ve imzalanmış hali ile alacaklılara teslim ettiğini, ticari anlamda işine geldiği zaman da imza inkarı yaparak piyasaları dolandırdığı yönünde iddialar bulunduğunu, imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, çeki müvekkiline veren kişinin ... olduğunu, gerçek bir alacağı tahsil etmek amacıyla çeki teslim aldıklarını ve kambiyo senedine özgü yol ile takip başlatıldığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, anlaşma uyarınca tarafların birbirinden masraf, vekalet ücreti, tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki tedbirin kaldırılmasını, yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır