Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2019/318

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... olan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası daha sonra müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, takipsizlikten kapanan dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındıktan sonra 2015 tarihinde yenilenerek ... esas sayılı ile işlemlere devam edildiğini, davalının dava dışı ... ile 27/04/2007 tarihinde imzalamış olduğu kredi sözleşmesi sonucu müteselsil kefil ve müteselsil borçlu sıfatlarına haiz olduğunu, kredi sözleşme gereğince 03/11/2008 tarihinde kredi ilişkisi kesildiğini,

sona erme tarihine kadar hesap edilen 10.526,37 TL değerindeki alacağın ödenmesi için dava dışı banka tarafından 21/11/2008 tarihinde Beyoğlu .... noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının 30/12/2016 tarihinde çalıştığı kuruma gönderilen maaş haczi müzekkeresi dolayısıyla haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrinin 18/02/2009 olan tebliğ tarihinin 30/12/2016 olarak değiştirilmesine karar verildiğini, bunun üzerine davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah adresi olan İstanbul olduğunu, dava konusu alacağın ticari kredi olduğunu, tüketici mahkemesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazda haklı olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatta aynı adreste oturan eşi ...'a tebliğ edilmiştir diye şerh düşüldüğünü, müvekkilinin hiç bir zaman evlenmediğini, kredi sözleşmesi açısından müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşımadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dava dışı ... Aş'ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; ... artı para kredisinden 1.146,87 TL asıl alacak, 182,20 TL işlemiş %63 akdi faizi, 9,11 TL gider vergisi ve 121,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.459,88 TL, ... numaralı taksitli krediden 8.963,00 TL asıl alacak, 908,79 TL işlemiş %20,28 akdi faizi, 45,44 TL gider vergisi toplamı olmak üzere 9.917,...

TL tahsili ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %126 ve %40,56 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının şikayeti üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararıyla 18/02/2009 tarihli ödeme emrinin tebliğ tarihinin 31/12/2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalının 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile yenilenen ...

Esas sayılı icra dosyasına borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle dava konusu kredi kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesinden dolayı davalının sorumlu olup olamayacağı ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;

Artı Para Kredisi; taraflar arasındaki sözleşmenin 39.maddesi kapsamında ticari kredi artı para kredisi-kredili mevduat hesabı kredisinin dava dışı şirketin davacı bankanın ... şubesi nezdindeki ... numaralı mevduat hesabı üzerinden kullandırıldığı, krediye uygulanan akdi faizin %63 olduğu, kredi hesabının dönemsel olarak işletelin faizlerinin hesaba borç kaydıyla 01/11/2018 tarihinde 1.146,88 TL bulunduğu, 03/11/2008 tarihi itibariyle kat edilen kredi hesabına ihtarnamede gösterildiği şekilde 3 günlük faiz ve gider vergisi ilavesiyle 1.146,87 TL baliğ olan borç bakiyesinin 03/11/2008 kat tarihi itibariyle bu krediden talep edilebilir asıl alacak tutarını oluşturduğu,

03/11/2008 Kredili mevduat kredisi asıl alacak 1.146,87 TL 03/11-30/01/2009 88 günlük %63 akdi faizi 176,62 TL

Gider vergisi 8,83 TL

İhtar masrafı

121,70 TL

30/01/2009

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

1.454,02 TL

Davacı bankanın kredili mevduat hesabı kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle davalı kefilin ödeem emrinin tebliğ tarihi olan 31/12/2016 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar %63 ve 31/12/2016 tarihinden itibaren ise %126 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefalet sorumluluğu doğduğu belirtilmiştir.

... numaralı taksitli ticari kredi; dava dışı şirkete 27/04/2007 tarihinde yıllız bazda %20,28 akdi faizli aylık sabit taksit ödemeli 21.000,00 TL tutarında ticari nitelikli taksitli kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına en son 27/08/2008 tarihinde taksit tahsilatı yapılmasıyla kredinin 8.963,00 TL ana para bakiyesinin kaldığı, bu tutarın 03/11/2008 tarihinde hesabınkat edilmesini takiben 27/11/2008 tarihinde bankanın takip hesabına intikal ettirildiği ve icra takibinde kredinin ana para bakiyesinin 27/08/2008 tarihinden işletilecek akdi faiz kapitalize edilmeksizin borçlu lehine asıl alacak olarak talep edilidği, davacı bankanın takip talebinde işletilen akdi faiz kaleminde 29/08/2008 olan faiz başlangıç tarihiyle bağlı olduğu

29/08/2008 Taksili kredi asıl alacak 8.963,00 TL 29/08-30/01/2009 154 günlük %20,28 akdi faizi 777,57 TL

Gider vergisi 38,88 TL 30/01/2009 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 9.779,45 TL Davacı bankanın taksitli taşıt kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle davalı kefilin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31/12/2016 tarihinden temerrüt halinde bulunduğu dikkate alındığında asıl alacak tutarı takip tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar %20,28 ve 31/12/2016 tarihinden itibaren ise %40,56 oranıda temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefalet sorumluluğu doğduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, kredi borçlusu dava dışı ... Reklam...Ltd. Şti olan, davalının müteselsil kefil sıfatıyla ... A.Ş Bankasının ...

Şubesi arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri, Banka ve davalı arasında imzalanan kefalet taahhütnameleri, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmakla, davalının kefalet sözleşmesinin yasal olarak geçerli bir sözleşme olduğu,

davalının rapora itirazlarının yerinde olmadığı da değerlendirilip bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile İİK'nun 67/2.maddesi gereği hüküm altına alınan miktar kadar davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır