Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/718 K.2018/53

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ...'e ait olan ...plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'in kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ...tarihinde tamir için ...

Kaporta ... tamirhanesine götürüldüğünü, hemen davalıya müracaat edildiğini, fakat davalının parçaları geç temin etmesi, ağır ihmal ve kusuru sonucunda aracın 64 gün tamir için bekletildiğini, müvekkilinin ancak ...tarihinde aracını tamir edilmiş şekilde teslim alabildiğini, müvekkilinin bu sebeplerle günlüğü 150,00 TL'den 64 günlük araç kiraladığını ve 9.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin aracında tamirde kaldığı ilk 15 günlük araç kiralama bedelini davalıdan talep etmediğini, sigorta dosya işlemlerinin bu sürede ancak biteceğinin düşünüldüğünü, 15 günden sonrası kalan 49 günlük gecikmenin çok uzun bir süre olduğunu,

49 günlük araç kiralama bedeli olan 7.350,00 TL'nin (150 TLx49 gün) müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından aracının tamirde kalmasından dolayı 49 günlük araç kiralama bedeli ödediği iddiasına dayalı olarak 7.350,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davacı aracının makul tamir süresinden fazla tamirde kalmasından dolayı kazanç kaybı tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracının onarım süresince davalı şirketinin parça temin etmede gecikmesi nedeniyle araç kiraladığını ve aracını makul tamir süresi sonunda çalıştırılmaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı”nı talep etmiştir.

Kazanç kaybı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, gerçek zarar dışında dolaylı bir zarar olduğundan ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından, poliçeye dayalı kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD.07/06/2017 tarih, 2016/13972 esas ve 2017/6476 karar sayılı ilamı) Ancak, somut olayda zorunlu mali mesuliyet poliçesinden tahsil talepli bir dava açılmamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davalı şirketin parça temin etmekte kusurlu olduğunu belirterek, eldeki davayı açmıştır. Buna göre, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında ise görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesidir.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı ve aracının hususi araç olduğu sabittir. Bu nedenle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddelerine göre açılan davanın, genel hükümler çerçevesinde 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 05/05/2016 T, 2016/3321 E-2016/5156 E-K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır