Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/812 K.2018/295

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil aleyhine 12 adet bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının her biri 1.250 TL olan ve birbirini takip eden vadelere sahip 12 adet bonoyu Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasına konu ederek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra dosyasından müvekkilinin yeri haberi olduğunu, davacının hiç ilgisi olmayan adrese yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini ve bankadaki hesapları üzerine haciz işlemi uygulandığını, müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının müvekkilinin bir dönem evinde oturduğunu, müvekkilinin ... tarihinde ...' e ait olan ... İli ... İlçesi ...

Sokak No:..., ... Sitesi ...

Blok No:.. adresindeki taşınmazı kiraladığını, icari takibine konu senetlerin de kira karşılığı düzenlenmiş senetler olduğunu, müvekkilinin 2016 yılı haziran ayında da bu evden ayrıldığını, evden ayrıldığı güne kadar işleyen kiraları ...' in banka hesabına yatırdığını, evden ayrılırken ödediği kira bedellerine karşılık olan senetleri ile evden ayrılması nedeniyle karşılığı olmayan senetleri ...'den istendiğini, ancak ...' in bir çok bahaneler bularak senetleri iade etmekten kaçındığını, senetlerin karşılığının olmadığını bile bile ödenmiş ve müvekkilinin borçlu olmadığı senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını,

... ve ... bedelsiz olduğunu bildikleri senetlere dayalı olarak icra takibi başlattıkları için ve bu dolandırıcılık eyleminden icra dairelerini aracı olarak kullandıkları için haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığında şikayette bulunulduğunu, davacının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı-alacaklı icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak yaptığınan davalının tazminata mahkum edilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Ekli kira kontratından da anlaşılacağı üzere dava dışı cirolayan ...' in kiracısı olduğunu, ...' ın kardeşi olduğunu, kiralanan dairenin ... ile ortak ancak resmiyette ...' ın üzerine olan bir darie olduğunu, davacının bmu daire ile ilgili olarak bir takım ödenmemiş kira borçları, apartman aidatı, elektrik ve su paralarının mevcut olduğunu, gerek ortaklıkları gerekse de ... in yoğunluğu sebebiyle bunları takip etmesi için kendisi yetkilendirdiğini, ayrıca davacıdan olan alacağına istinaden alınan senetleri de kendisine ciro ettiğini, ... ile arasında herhangi bir muvazaa durumunun söz kosunu olmadığını,

yine aynı şekilde malik olduğu ancak resmiyette ...' in adına olan diğer bir daire sebebi ile de aynı şekilde ödenmeyen alacaklar sebebiyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında da senetleri kendisine ciro ettiğinin görüleceğini, davacının ödemediği kiralar, eve verdiği zarar sebebiyle tahliye ettikten sonraki yapılan tadilat giderlerinin, oturduğu dönemlere ait olduğunu, ödemesi gerektiği halde ödemediği elektrik ve su paraları, apartman aidatları ve bununla ilgili müvekkilinin ve kardeşinin ödemek zorunda kaldığı avukat ve icra masrafları sebebi ile davacıdan alacaklarının söz konusu olduğunu, takibe konulan senetlerinde bu alacaklar sebebi ile alınan senetler olduğunu, hatta davacının kendisine attığı whatsap mesajlarından da borcunu kabul ettiğini,

takibe konu senet cirolayan ...' in davacıdan olan alacağına karşı düzenlendiğini, imzası inkar edilmemiş ve yasal olarak geçerli bir senet olduğunu, bu senedin kendisine ciro yoluyla geçtiğini, yasal olarak hamil durumda olduğunu, aralarında muvazaa durumunun söz konusu olmadığını, yasal hamil olması ve takibe konu senet kambiyo vasfına haiz olmakla yasağı gereği " borçlu olmadığının" ispat yükünün davacıda olup bu durumu ancak ve ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini,

her ne kadar davacı senetlerin üzerinde depozite vs kelimesi yazdığı ve ibarenin kira karşılığı verildiğini göserdiğini iddaa etmis olsa da senet aslı istenip incelendğinde görüleceği üzere böyle bir kayıt, yazının olmadığını, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz, komisyon olmak üzere toplam 15.785,38 TL alacağın tahsili için 07/11/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı her biri 1.250,00 TL bedelli, vadeli sıralı bonolardan sadece 2 tanesinin aynı vadeyi içerdiği (01.01.2016), bu bonolardan birinin üzerinde "DEPOZİTE" ibaresinin bulunduğu, diğerlerinin birer ay aralıklı vadeler taşıdığı, tümünün düzenleme tarihinin 01.12.2015 olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmişir.

Dosya mündericatından menfi tespit davasına konu bonoların kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine geçtiğini, bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalının bononun tahsili için icra takibi başlattığını belirterek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki kira sözleşmesi ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Anlatılan nedenle davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı