Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/107 K.2020/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tariljinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıların murisi ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği gibi davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, bunun yanında kazaya karışan aracı sigorta eden sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, diğer davalı ...'nın ise aracın sahibi ve işleteni olması sebebiyle sorumlu olduğunu, müteveffanın annesi ve kardeşleri olan davacıların büyük bir acı yaşadıklarını, davacılar murisi ...'ın sigortalı işçi olarak çalıştığım ve annesi ... ...'a destek olduğunu, oğlunun vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için ...

TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile ... TL. manevi tazminatın diğer ... için ...'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ... davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın oluşumunda aracıyla yüksek hızda seyreden müteveffa sürücü ...'ın kusuru bulunduğunu, bunun yanında ölüm neticesine müteveffanın koruyucu kask takmamasının etki ettiğini, dolayısıyla zararın oluşumunda ve artmasında da müterafık kusuru söz konusu olduğunu, kazayla ilgi başlatılan ceza soruşturma ve kovuşturma sürecinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği kontrolsüz kavşakta daha önce birçok kaza meydana geldiğini ve kavşağın kaza sonrası kapatıldığını, davanın gerekli önlemleri almayan ...

Genel Müdürlüğü ve yolu denetimsiz açan ... Belediyesine ihbarı gerektiğini, davalı tarafın iyiniyetle müteveffanın ailesine yardımcı olmaya çalıştığını ve anlaşmak istediklerini, ancak davacıların anlaşma tarafları olmadığını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş düzeyde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben iddia, talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelene kazada müteveffanın motosiklet kullanmak için elverişli kıyafet ve kask takmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, davacı tarafa peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın ispat yükü altında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben iddia, talep ve beyan etmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının (duruşma tutanakları) incelenmesinde; Sanık ...'nın taksirle ölüme neden olma suçundan yargılanmasına ilişkin kamu davası olduğu, dosya kapsamında mahkemenin ... tarihli celsesinde kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut ... ... Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Davacılara marıiz kaldıkları kaza ile ilgili geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığı, maluliyetlerini belirtir herhangi bir rapor veya maluliyet talepleri mevcut olmadığından tahkikat yapılmadığı, gelir bağlama aşamasında peşin sermaye değerinin oluştuğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Dosyada mevcut ... A.Ş.'nin ... tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Davacılara maruz kaldıkları kaza ile ilgili geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığı, maluliyetlerini belirtir herhangi bir rapor veya mevcut olmadığından tahkikat yapılmadığı, gelir bağlama aşamasında peşin sermaye değerinin oluştuğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

TUTANAK TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaparım, kazanın olduğu gün bize telsizden bildirim geldi biz kaza yerine geldiğimizde ... plaka sayılı araç şuan size göstermiş olduğum yola girerek kenarda park halinde duruyordu ... plaka sayılı motorsiklet ise şuan size göstermiş olduğum ... istikametinden ... istikametine doğru giden yolun sağ şeridinde yatık vaziyetteydi,

şahıs da yerde yatıyordu ve başı kanıyordu sağlık ekipleri motorsikleti süren şahsa müdahele ediyorlardı bana motorsikletin bulunduğu yer ile motorsiklet sürücüsünün bulunduğu yer arasındaki mesafeyi sordunuz mesafeyi şuan tam hatırlamıyorum ancak hatırladığım kadarıyla motorsikletin bulunduğu şerit olansağ şeridin içerisindeydi, kazanın olduğu tarihte şuan size göstermiş olduğum ortadaki alanda ada olarak oluşturulmuş toprak yığını vardı,

... istikametinden ... istikametine giden araçlar sola dönüş yapmak istediklerinde adanın etrafında yarım tur dönüp sola dönmeleri gerekiyordu tam tersine ... istikametinden ... istikametine gidenlerin ise karşı taraftaki sol yola giriş yapmaları için aynı şekilde adanın etrafından dolanarak sola dönüş yapmaları gerekiyordu,

olayın meydana geldiği ana geldiğimizde ise ... plaka sayılı araç ... istikametinden ... istikametine doğru sola dönüş yapmak için bahsettiğim adanın sağ tarafından dönüş yapması gerekirken adayı dolanmadan doğrudan sol tarafından dönüş yaparak karşı yola girmeye çalışırken ... -... istikametine doğru yolun sağ şeridinden giden motorsiklet ile çarpışmıştı, bahsettiğim üzerine geldiğimizde ... plaka sayılı araba park halindeydi ancak araca baktığımızda sağ ön yolcu kapısının içeriye doğru epey göçük ve hasarlı olduğunu,

aynı zamanda ön yolcu kapısının yan camı kırık olduğunu hatırlıyorum bana motorsiklet sürücüsünün başında kast olup olmadığını sordunuz, olay yerine geldiğimizde kast yerde duruyordu ve tek parça halindeydi yani kırılmamıştı ancak olayın olduğu anı görmediğim ve ilk müdahaleyi biz yapmadığımız için kaskın sürücünün başında takılı olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca bana yolda trafik işaret ve levhalarının bulunup bulunmadığını sordunuz,

olayın olduğu tarihte şuan olay mahallinde bulunan trafik işaretleri yoktu ancak hatırladığım kadarıyla trafik işaretlerinin yerine dur levhası vardı olay mahallinde kazanın olduğu tarihte başkaca bir levha olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum, eklemek isterimki şuan krokide gördüğüm ...

Şehir stadyumunu gösterir levha yerde yatık vaziyette duruyordu ancak bu levhanın yer ve yön göstermek gibi bir işlevi yoktu, bana motorsikletin ve aracın hızının ne kadar olabileceğini sordunuz, tuttuğumuz tespit tutanağı ve kazada oluşan hasar sonucu birlikte değerlendirildiğinde motorsiklet hızının 50 km üzerinde olabileceğini öngörüyorum, aracın hızı ile ilgili ise bir öngörüm yoktur,: ben daha öncesinde davaya konu kaza mahalline ilişkin bundan başka tespit tutanağı tutmadım,

benim dışımda başka memurlar tutmuş iseler de bunların içerik ve kapsamlarını bilmiyorum. bana kazanın olduğu zamandaki yolun haliyle şimdiki hal arasında kazaya neden olma açısından etki derecesini sordunuz , doğal olarak ışıkların olması kurallara uyma mecburiyetini artıracağından kazaların azalmasına neden olabilir.

Öngördüğüm kadarıyla size bahsetmiş olduğumuz toprakla doldurulmuş ada belediye ya da ... tarafından yapılmıştır, kaza anında mevcut olan bu ada normal bir sürücünün geçiş kurallarını anlayabileceği şekilde konuşlandırılmıştı yani gelen sürücü bu adanın etrafından dolanıp geçiş yapabileceğini kestirebildi, yol çizgileri de mevcuttur, ayrıca olayın akşam üstü gerçekleştiği dikkate alındığında gerekli aydınlatmalarda mevcuttu,

normal şartlarda ... plaka sayılı aracın dönüş yaparken hem karşı yoldan gelen araç geçişini kontrol etmesi hem de kendi dönüş istikametine doğru girmesi gerekirdi oysaki araç ters yöne doğru giriş yapmıştı Ben motorsikletin hızını karşı araçta ve motorsiklette hasarı göz önüne alarak tahmin ettim,

diğer aracın hızı hakkında tahminim olmadığını söylememin nedeni aracın dönüş yaptığı için doğal olarak hızını azaltması nedeniyle hızını tam olarak öngörememden kaynaklıdır ancak genel bir tahmin yapmam gerekirse bu şekilde dönüş yapacak her hangibir aracın hızı en fazla 30 km olabilir. biz olay yerine geldiğimizde araç olay yerinde park halinde duruyordu, ben neden aracın çarpışma noktasında bulunmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TUTANAK TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaparım, kazanın olduğu gün bize telsizden bildirim geldi biz kaza yerine geldiğimizde ... plaka sayılı araç şuan size göstermiş olduğum yola girerek kenarda park halinde duruyordu, size göstermiş olduğum park halinde durduğu yerde yine size göstermiş olduğum levhaki bulevha geliş yönünden sağa doğru gidişleri gösteren bir levhaydı, bu zamanda şimdi olduğu gibi vardı, bunun dışında başkaca bir levha bulunup bulunmadığını hatırlamıyorum, ayrıca şuan size göstermiş olduğum ceplerde mevcut değildi,

... plaka sayılı motorsiklet ise şuan size göstermiş olduğum ... istikametinden ... istikametine doğru giden yolun hatırladığım sadarıyla sağ şeridinde yada orta şeritteydi, yatık vaziyetteydi, şahıs da yerde yatıyordu ve başı kanıyordu sağlık ekipleri motorsikleti süren şahsa müdahele ediyorlardı bana motorsikletin bulunduğu yer ile motorsiklet sürücüsünün bulunduğu yer arasındaki mesafeyi sordunuz motorsiklet yanlış hatırlamıyorsam yaya yolunun üzerinde duruyordu, şahsın ise nerede bulunduğunu hatırlamıyorum, bana kazanın olduğu tarihte yaya yolu olup olmadığını sordunuz, olup olmadığını hatırlamıyorum,

ancak yaklaşık mesafeyi bildirmek için yaya yolunu gösterdim, kazanın olduğu tarihte şuan size göstermiş olduğum ortadaki alanda ada olarak oluşturulmuş toprak yığını vardı, ... istikametinden ... istikametine giden araçlar sola dönüş yapmak istediklerinde adanın etrafında yarım tur dönüp sola dönmeleri gerekiyordu tam tersine ... istikametinden ... istikametine gidenlerin ise karşı taraftaki sol yola giriş yapmaları için aynı şekilde adanın etrafından dolanarak sola dönüş yapmaları gerekiyordu,

olayın meydana geldiği ana geldiğimizde ise ... plaka sayılı araç ... istikametinden ... istikametine doğru sola dönüş yapmak için bahsettiğim adanın sağ tarafından dönüş yapması gerekirken adayı dolanmadan doğrudan sol tarafından dönüş yaparak karşı yola girmeye çalışırken ... -... istikametine doğru yolun sağ şeridinden giden motorsiklet ile çarpışmıştı, bahsettiğim üzerine geldiğimizde ... plaka sayılı araba park halindeydi ancak araca baktığımızda sağ ön yolcu kapısının içeriye doğru epey göçük ve hasarlı olduğunu hatırlıyorum ancak camın kırılıp kırılmadığını şuan hatırlamıyorum, bana motorsikletin ve aracın tahini hızını sordunuz,

aracın hızını tam olara kestiremiyorum, motorsikletin hızını ise araçlarda oluşan hasara göre tahminen 70 km civarında olabilir ancak tam olarak kestiremiyorum, mesleki öngörüm bu şekildedir, bunun dışında motorsikletin ön tarafının da epey hasar gördüğünü hatırlıyorum, bana motorsiklet sürücüsünün başında kast olup olmadığını sordunuz, olay yerine geldiğimizde kast yerde duruyordu ancak kaskın kırık olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak olayın olduğu anı görmediğim ve ilk müdahaleyi biz yapmadığımız için kaskın sürücünün başında takılı olup olmadığını bilmiyorum, bana olay yerinde kaza yerinde fıren izinin olup olmadığını sordunuz,

şuan tam olarak hatırlamıyorum ancak tutanak içeriğinde varsa tutanak içeriği doğrudur, buna ilişkin belgeler tutanakta mevcuttur.

Ben daha öncesinde davaya konu kaza mahalline ilişkin yani trafik işaret levhası konulmadan önce önceki haliyle bundan başka tespit tutanağı tutmadım, benim dışımda başka memurlar tutmuş iseler de bunların içerik ve kapsamlarını bilmiyorum. bana kazanın olduğu zamandaki yolun haliyle şimdiki hal arasında kazaya neden olma açısından etki derecesini sordunuz, genel olarak kontrolsü z kavşağın kendisi kaza oluşumunda etkilidir. trafik işaret levhalarının yapılması da kazayı doğal olarak azaltacaktır. yolun önceki halinde daha çok kaza meydana geldiğini biliyorum, bana şuanki yolun haliyle ayne olayın gerçekleşme ihtimalini sordunuz,

şuanda kaza o şekilde ada olmadığı ve trafik işaret ve levhaları bulunduğu için kaza ihtimali daha düşük olacaktır. dedi.

Dahili davalı ...

Başkanlığı vekili talebi ile tutanak tanığından soruldu: Ben kazanın olduğu tarihte bulunan toprakla doldurulmuş adanın kim tarafından yapıldığını bilmiyorum, kaza anında mevcut olan bu ada normal bir sürücünün geçiş kurallarını anlayabileceği şekilde konuşlandırılmıştı yani gelen sürücü bu adanın etrafından dolanıp geçiş yapabileceğini kestirebildi, ancak bir çok insan kısa yoldan dönüş yapmak istedikleri için kural ihlali yapıyor olabilirler. ayrıca dönüş yapmak isteyen aracın karşı şeritten araç gelme ihtimalini de göz önünde tutması gerekir.

Ben motorsikletin hızını karşı araçta ve motorsiklette hasarı göz önüne alarak tahmin ettim, diğer aracın hızı hakkında tahminim olmadığını söylememin nedeni aracın dönüş yaptığı için doğal olarak hızını azaltması nedeniyle hızını tam olarak öngörememden kaynaklıdır ancak genel bir tahmin yapmam gerekirse bu şekilde dönüş yapacak her hangibir aracın hızı en fazla 30 km olabilir. biz olay yerine geldiğimizde araç olay yerinde park halinde duruyordu, ben neden aracın çarpışma noktasında bulunmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

Ben kaza anını görmedim, kazanın olduğunda ben köydeydim, bana kazanın olduğunu kayınım ... haber verdi. kaza olduktan sonra ...'ın önce ... Devlet Hastanesinde sonra ise ... götürüldüğünü ve vefat ettiğini duydum, benim başkaca bir bilgim yoktur. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Araç sürücüsü olan ... ve ailesinin mütefeffa ...'ın cenazesine yahut taziyesine gelip gelmediğini ben görmedim, bunun dışında maddi veya manevi bir destek verip vermediklerini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben kaza anını görmedim, kazanın olduğunda ben köydeydim, bana kazanın olduğunu köylüler haber verdi. ücret talebim yoktur.benim başkaca bir bilgim yoktur. Araç sürücüsü olan ... ve ailesinin mütefeffa ...'ın cenazesine yahut taziyesine gelip gelmediğini ben görmedim, bunun dışında maddi veya manevi bir destek verip vermediklerini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben kaza anını görmedim, bana kaza olduğunu mütefeffa ...'ın kapı komşum olan yeğini haber verdi, bunun üzerine kaza mahalline geldim, kaza olduktan sonra kaza mahallinde geldiğimde ambulans vardı, hatırladığım kadarıyla motorsiklet ... istikametinden ... istikametine doğru giden yol üzerinde yatık vaziyette duruyordu yanında da kast vardı kazaya karışan diğer araç ise ... istikametinden ... istikametine doğru gelen yoldan sola dönüş yapılacak yola girmiş vaziyette yol üzerinde duruyordu, mütefeffa ...'ı hastaneye götürdüler, orandan ... hastaneye sevk ettiler.

Ben dava konusu olaydan başka aynı kaza mahallinin bulunduğu mevkiinde başka birkaç kaza olduğunu duydum ancak görmedim, Araç sürücüsü olan ... ve ailesinin mütefeffa ...'ın cenazesine yahut taziyesine gelip gelmediğini ben görmedim, bunun dışında maddi veya manevi bir destek verip vermediklerini bilmiyorum. ancak ben karşı tarafın mütefeffanın karşı tarafı arayarak davayı çekmesini istediklerini davadanbir sonuç çıkmayacağını söylediklerini duydum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben kaza anını görmedim, bana kaza olduğunu eniştem olan davalı ... bana telefon ile haber verdi, bende bunun üzerine ... Devlet Hastanesine ...'in yanına geldim, ben yine orada bulunan mütefeffanın köylüsü olan ... durumunu sordum o da bana durumunun ağır olduğunu söyledi bende bunun üzerine başka bir hastaneye sevk etmek ya da başka ne gerekiyorsa yapalım dedim, sonrasında ... hastane ...'ı ...

Devlet Hastanesine yönlendirdi, bizde ambulansın arkarasına düşerek yanımda ...'ın kardeşlerinden biri olan ismini ... olarak hatırladığım ancak tam olarak ismini bilmediğim kulaklarında duyma problemleri olan kardeşi ile birlikte ... Devlet Hastanesine gittik, bana ...

Karanında hastanelere gelip gelmediğini sordunuz, ... karakolda olduğu için mütefeffanın yanına gelemedi, zaten ... karakoldan çıktığında vefat etmişti, bu nedenle yanında bulunamadı, sonrasında cenazeye katılmak istediğimiz için ben ...

Mahalle muhtarı ile görüşüp cenazeye katılmamızda sakınca olup olmadığını sordum, sakınca olmadığını söyleyince ben, abim ..., kardeşim ... ve dayımın oğlu ... vardı, cenazeye katıldık, sonrasında cenaze için verilen yemeğe katılmak içinde yine muhtarı arayarak katılmak istediğimizi söyledik ve yine yukarıda belirttiğim kişiler ile cenaze yemeğine katıldık, sonrasında yine muhtarı arayarak muhtar vasıtasıyla ... 'in annesinin evine kardeşimin eşi ... ve ...'nın eşi ... ile birlikte gittik, hatta muhtarda bize eşlik etti,

aramızda maddi konularla ilgili her hangibir mesele konuşulmadı ancak biz ... ... annesine maddi ve manevi olarak üzerimize ne düşüyorsa yapmak istediğimizi beyan ettik, ancak sonrasında anlaşılmadığı için bu davayı açmışlar, benim söyleyeceklerim bundan ibarettir. Ben mütefeffanın kardeşlerinden ... ...'e cenaze giderlerini karşılaması için ...

TL nakit para verdim, bunun dışında her hangibir para verilmedi ve para konusu geçmedi, yani ne onlar bizden talepte bulundu ne de biz parasal olarak her hangibir teklifte bulunmadık. Benim kastettiğim, ben nakit parayı vermeden önce maddi ve manevi her hangibir üzerimize düşenbirşey varsa yapacağımızı beyan etti ancak parayı verdikten sonra aramızda para meselesine ilişkin her hangibir konuşma geçmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

08.02.2019 tarihli trafik bilirkişi raporunda; Davalı sürücünün geçiş hakkı kurallarına riayet etmeyerek gereken dikkat ve özeni göstermeyerek neden olduğu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma kuralını ihlal ettiği somut olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 05.07.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Davacı ...' nın ... TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Davalıların itirazı üzerine alınan 18.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda ise; Davacının davalılardan ... TL tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle desteklerini yitirenlerin araç sürücüsü, araç maliki ve trafik sigortacısına karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... tarihinde saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde ... şehir merkezi istikametinden ... istikametine seyir halinde giderken nüfus müdürlüğü önü itfaiye kavşağına geldiğinde ... Caddesine sola dönmek için kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği esnada aracının sağ ön kapı kısmına ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... şehir merkezi istikametine seyir halinde olan müteveffa sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması neticesinde davaya konu davacıların murisi ...' ın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücünün geçiş hakkı kurallarına riayet etmeyerek gereken dikkat ve özeni göstermeyerek neden olduğu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma kuralını ihlal ettiği somut olayda %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ... havale tarihli bilirkişi raporu denetime açık dosya kapsamına uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Yine davacı ...' nın davalılardan talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin düzenlenen 18.11.2019 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; CD ve fotoğrafların incelenmesinde müteveffanın kask takmadığı anlaşılmıştır. Müteveffanın ölü muayene tutanağının incelenmesinde ölüm nedeninin kafa travması, kafa tası kırıkları ve buna bağlı beyin kanaması nedeniyle vefat ettiği anlaşıldığından müteveffanın kask takmamasının sonucu ağırlaştırdığı görülmekle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarından %20 oranında kusur indirimi yapılmıştır. Buna göre davacı ...' nın ... TL x80/100= ... TL maddi tazminatın davalılardan talep edebileceği kanaatine varıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak müterafik kusur nedeniyle maddi tazminattan yapılan indirim yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada: Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının tali kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde birinci derece yakını olan çocuk ve kardeşleri olan müteveffayı kaybetmesi dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır