Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/128 K.2018/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ... ile davalılardan sürücü ...'nın 2005 yılında evlendiklerini ve 2010 yılında boşandıklarını, tarafların bu evliliğinden 2006 yılında maktul ...'nun doğduğunu, tarafların boşanmasının akabinde maktul ... velayeti annesi olan müovekkili davacı ...'ya verildiğini, Aile Mahkemesi kararı uyarınca velayet ilişkisi noktasında ... ile davalı ... arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi ve pazar günleri kişilik ilişki tesisi kararı verildiğini, ...

Pazar günü davalı ... ' şuanki eşi ve arkadaşları ile birlikte kızları .. ya alarak pikniğe gittiklerini, piknikte çok fazla alkol alan ... bütün uyarıları rağmen kamyonet şeklindeki ... plaka sayılı aracı kullandığını, alkollü bir şekilde araç kullanan davalı ... ... ili ... ilçesi ... mahallesinde alkolün etkisiyle aracın kontrolünü kaybettiğini ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kızı ... ile birlikte bir kişinin daha öldüğünü ve pekçok kişinin yaralandığını, kaza neticesinde ... hakkında Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek asgari hadden aşılmak suretiyle cezalandırılarak mahkumiyetine karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücü davalı ... %100 kusurlu olup müteveffa ... herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kızını kaybetmenin üzüntüsü ile davacı müvekkilinin psikolojik çözüntü geçirdiğini, telafisi imkansız ve onarılmasg güç yaralar açıldığını, manevi olarak büyük zarar gördüğünü ve yıprandığını beyan ederek davanın kabulü ile,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altın alındığını, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık tarafların tacir olduğunun iddia edilmediği gibi uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesinde sayılı istisna hallerinden de kaynaklanmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,

2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin,vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 23/02/2018

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı