Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2021/268

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil adına kesilmiş olan ... Bankası na ait ... seri nolu, ... vade tarihi ve ... TL miktarlı çeki kaybettiğini, bu nedenle de Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında çek iptal davası açtığını, bu davada tensip kararı gereği çek için bankaya tedbir kararı müzekkeresbi gönderildiğini ve hesaba tedbir konulduğunu, bu işlemden sonra ise ... tarihinde çekin, davalı tarafından bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, hatta davalıyı tanımadığını, davalının kaybedilmiş bir çeki bulduğunu ve bankaya ibraz ederek,

haksı menfaat sağlama yoluna gittiğini, bundan dolayı işbu davayı açtıklarını, dava sonunda da davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin iptaline karar verilmesini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eşinin sahibi gözüktüğü ... firmasından ... marka aracın satın alımı amacıyla ödeme yapıldığını ancak davacının aracı teslim edememesi nedeniyle kendisi müvekkile 3 adet çek keşide ettiğini, davacı dava konusu çeki kaybettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil Antalya ...AHM ... esas sayılı dosyasının duruşmasındaki beyanında imzaların kendine ait olduğunu, eşi adına çek keşide etme yetkisinin olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava bedelsiz çek nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, kaybolan çekleri davalının bularak takibe koyduğunu kendisine herhangi bir borcunun olmadığını öne sürmüş, davalı ise aralarında araç satışına ilişkin bir sözleşme yaptıklarını ancak araçların gönderilmemesi üzerine davacının ödenen paranın karşılığı olarak bu çekleri kendisine verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu ... Bankası'na ait ... seri numaralı ... TL bedelli çekin incelenmesinde ... tarafından davacı ...'ya keşide edildiği, ...tarafından da davalı ...'e cirolandığı anlaşılmaktadır.

Davacının beyanı ve iddiaları göz önünde alındığında keşide ve ciro imzaları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacının çekin bedelsiz olduğuna yönelik iddiası davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığına dairdir. Ancak, davalı ciro altındaki imzayı inkar etmemiştir. Davacı, davalının çekin aralarındaki ticari ilişki karşılığını olduğunu iddia etmekle ispat yükünü üzerine aldığını iddia etmiştir.

Çek bir kambiyo senedi olmakla illeten mücerret olup, arkasındaki hukuki ilişkin ayrı ve bağımsız bir borç ilişkisi doğurur. Bir kambiyo senedinin ifa uğruna düzenlendiği kural, ifa yerine düzenlendiği ise iddia edenin ispat etmekle yükümlendiği istisnai bir durumdur. Kural olarak çek hamili başkaca bir ispat vasıtasına gerek olmaksızın çekin ibrazı ile alacağını ispat etmiş sayılır.

Zira kambiyo senetlerinde senetlerin keşide ve teslimi ile borç doğurması ilkesi bunu gerektirir. Davacı keşideci değil cirantadır ve imzasını da inkar etmemiştir. Bu haliyle şeklen borçlu olduğunda kuşku yoktur. Davalının bu çekin araç satışı için verilen paranın iadesine yönelik olduğu iddiasının ise ispat yükünü ters çevirdiği söylenemez. Zira davalı çek dışındaki satış ilişkisine dayanmamış, sadece kendisi tarafından verilen paranın sebebini açıklamıştır.

Bilindiği gibi kambiyo senetleri illeten mücerret olsa dahi her hukuki ilişki gibi arkasında bir sebebe dayanır. Tek farkı bunun ispat zorunluluğunun olmamasıdır. Davalının dava konusu uyuşmazlıkta davacıya borç verdiğinin ya da borç doğuracak bir iş yaptığının ispatı gerekir. Taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmedikçe bu iddianın yazılı belge ile ispatı gerekir.

Ancak, kambiyo senedi düzenlendikten sonra davalı alacaklının bu alacağının sebebini ve geçerli olup olmadığını ispat etmesine gerek yoktur. Kaldı ki bunun aksini davacı borçlu da ispat edemez. Bu husus kambiyo senedinin eski borç ilişkisinden ayrı yeni bir borç doğurmasının gereğidir. Usulüne uygun düzenlenmiş ve imzası inkar edilmemiş bir kambiyo senedinde borçlunun yapabileceği tek savunma ödeme savunmasıdır.

Davacının imzasını inkar etmediği, dava dilekçesinde de davalıya yönelik bir savunması olmayıp çeki kaybettiğini öne sürdüğü, çekin beyaz ciro ile usulüne uygun şekilde tedavüle sokulduğu ve imzasının da inkar edilmediği, ispat yükünün davalı alacaklıda değil bedelsizlik iddiasında bulunan davacı da olduğu ve iddianın da kanıtlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır