Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/355 K.2021/328

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava tarafları arasında akdedilen ... tarihli protokol ile protokole bağlı kurulmuş olan intifa hakkının davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketin ... ile ... ayları arasında geçen süreçte kur farkından kaynaklı uğradığı ... USD intifa ivaz geliri zararına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... USD'nin (...) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, iş bu davanın tensip zaptıyla birlikte aynı protokolle ilgili husumetten kaynaklı açılmış olup tarafları, konusu ve maddi vakıaları aynı olan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde 15 yıl süre ile "Protokol" başlıklı sözleşme akdedildiğini, potokolün konusunun davacı şirketin maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkilimiz şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesi;

müvekkilimiz şirketin de lehine tesis edilecek intifa hakkı karşılığında ödeyeceği bedel olduğunu, müvekkili şirketin haklı nedenlerle protokolü sonlandırmak zorunda kaldığını, süresinde gerekli bildirimleri yaptığını, taşınmaz maliki davacı şirketin zarara uğramaması için tüm önlemleri aldığını, taşınmaz malikinin eylemsizliği sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davacı şirketten alacaklı olduğunu, kur farkından kaynaklandığı iddia edilen zararın müvekkil şirketten tahsili talebinin kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirket ile taraflar arasında akdedilen protokolün haklı ve hukuka uygun olarak feshetmek suretiyle teslim tesellüm merasimini Kanuna uygun olarak tamamlandığını, yetkiye yaptıkları itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile mahkememizin ... E sayılı dosyasının birleştirilmesi konusunda görüş sorulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas sayılı müzekkeresi ile birleştirme talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde Tazminat (İntifa hakkına İlişkin Protokolün Feshinden Kaynaklanan) talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı