Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2018/426

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik edilerek, mahkememizin .../... Esas sayısına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkili davacının ... günü,kardeşi ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun kendilerini yolun sağına sıkıştırması neticesinde trafik kazası meydan ageldiğini, motosiklet sürücüsü ...'nın basit şekilde yaralandığını, ancak motosikletin arkasında yolucu olarakbulunan müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığını ve sağ ayaığında kırıklar meydana geldiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, meydana gelen kırık sebebiyle ayağındaki platin ile devam etmek zorunda kaldığını,

bu kaza nedeniyle nişanlısı ile ayrılmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkiinin maddi kayıtları yanında maevi olarak da çok büyük zorluklar çekmesine neden olduğunubeyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... denmüştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının kusurununpoliçe limiti li esınırlı olduğunu,meydan agelen kazada kusurlu olup olmadığının tespit edilmesini, yargılanmanın rapor ile ispatlanması gerektiğini, aktuerya uzmanı bilirkişi rapor alınması gerektiğini, tedavi masrafları ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, SGK dan sağlık hizmet bedellerinin sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında, ... tarihli celsenin ... nolu ara kararı ile davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiş; dava, mahkememizin yukarıdaki esasaına kaydedilmiştir.

Somut dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluştuğu iddia edilen kalıcı sakatlık, işgücü kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Somut davada, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kazanın 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklikten önce olduğu hususunda tereddüt yoktur. Dava 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra 12.05.2016 tarihinde açılmıştır. Yine, davacının dava açılmadan önce davalıya yazılı bir müracaatının olmadığı da sabittir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısına dava açılması ön şarta bağlanmıştır.

Sigorta şirketine başvuru zorunluluğu dava şartıdır ve yönteme ilişkin olan bu değişiklik derhal uygulanmalıdır. Kanun koyucunun amacı dava yoluna gidilmeksizin çözümlenebilecek uyuşmazlıkları bu yol ile çözmek, mahkemelerin iş yükünü azaltmaktır. Dava ... tarihinde açıldığına ve kanun değişikliği 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğine göre mahkememizce HMK'nın 115/2 madde ve fıkrası uyarınca davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı