İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2018/519

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle. 10.07.2015 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araca, ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yaparak arkadan çarptığını,...plakalı aracın 02.04.2015-02.04.2016 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no ile davalı ...

Sigorta A.Ş'ye kayıtlı olduğunu, müvekkile ait araca ait hasarın Almanya'da bulunan motorlu araç bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 23.09.2015 tarihli fiyat teklifi ile KDV hariç 3.881,15 Euro olarak tespit ettiğini, müvekkilin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğunu, zararının tazmininin de Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca müvekkilin bilirkişi ücreti olarak 730,66 Euro ödeme yaptığını, bu ücretin de yargılama giderlerine dahil edilmesini,

davalının ödemekle yükümlü olduu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 13.11.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini beyan ederek davalıdan 3.881,15-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 13.11.2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı olarak tahsilini, 730,66 Euro bilirkişi ücretinin tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil dilekçesine özetle.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkete mevzuata uygun şekilde doğru ihbarda bulunulmaksızın aracın görülmesi sağlanmaksızın yurtdışına götürülmek ile tazminat talebinde bulunulduğunu,... plakalı araç müvekkil şirkete ... nolu ZMMS poliçe ile 29.000,00-TL bedelle sigortalandığını, davaya konu aracın Almanyadaki serviste tespiti yaptırıldığı belirtilerek 3.881,15-Euro hasar talebinde bulunulduğunu, fakat aracın tramer kaydında %100 kusurlu olarak geçtiğini, şahsın servise aracı getirip teslim etmediği ve şehir dışına götürdüğünü, hasarlı şekilde kullanılmaya devam edildiğini, aracın tamirinden kaçınıldığını,

aradan üç ay geçtikten sonra 23.09.2015 tarihinde adı geçen fiyat teklifi ile bedelinin tahsili için müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu, aradan geçen üç aylık süre içinde hasarlı olarak kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise zararında artış meydana gelip gelmediğinin belirsiz kaldığını, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kusur durumunun belirlenmesi gerekeceğini, poliçe ön yüzünde yazılı olduu üzere eksper ücretinin atayan tarafça ödeneceğini, kural olarak değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masraflarının sigorta kapsamında olmadığını,

ayrıca kabul edilse dahil eksper ücretinin fahiş olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddini, kötüniyetli olarak dava açmış olduğu için davacının öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık tespiti ; 10/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait ...plakalı araçta hasar olup olmadığı ve var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen kararın Yargıtay Yüksek...Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı ile ;".... Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir.

Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği Almanya'ya dönmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu almıştır. Davacı vekili, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş ve belirlenen 3.881,15 Euro hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak hem Türkiye hem de davacının yaşadığı Almanya şartlarına göre hesaplama yapıldığı halde, mahkemece aracın Türkiye'de tamir ettirildiği kabul edilerek 4.015,40 TL hasar bedeline hükmedilmiştir.

Davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aracın Türkiye'de tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf 730,66 Euro tutarlı ekspertiz giderinin karar tarihindeki kur karşılığı TL olarak yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiş ise de, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir..." şeklinde bozularak geldiği görülmüştür.

19.07.2016 tarihli celsede, davacı vekili müvekkilinin aracını Almanya'da yaptırdığına dair faturayı ibraz edemediklerini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan kendisini bağlar.

Mahkememiz aşağıda yazdığımız gerekçelere dayalı olarak önceki kararda direnilmesi cihetine gitmiştir.

Dava, 10/07/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar miktarının tahsiline yöneliktir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23/05/2016 tarihli raporda özetle ; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı... plakalı araç sürücüsü dava dış...n tam ve % 100 kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta oluşan hasarın Türkiye'de yapılmış ise 4.015,40-TL, Almanya'da yapılmış ise 3.881,15-EURO olacağını belirlemişlerdir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş.'ye Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesiyle 02/04/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 10/07/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Davacıya ait aracın Almanya'da " ... Motorlu Araç Bilirkisi Bürosu " tarafından görülerek 23/08/2015 tarihinde yapılan tesbitte " ... inceleme sırasında araç tamir edilmiş durumdaydı. Bu nedenle tarafımızca hasar tespiti mümkün olmamıştır. Hasar tespitleri, mağdurun kaza yerinde çektiği fotoğraflar ile yapılmış ve bilirkişi raporuna dahil edilmiştir......" şeklinde rapor düzenlendiği, dolayısıyla davacı taraf aracın Almanya'da yapıldığına dair herhangi bir fatura veya belge sunamadığı görülmüştür.

Kazanın 10/07/2015 tarihinde İstanbul Çamlıca gişelerinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine 13/07/2015 tarihinde kazanın ihbar edildiği, ihbar üzerine sigorta eksperinin 13/07/2015 günü aracın bulunduğu yere gittiği, ancak aracın bulunamadığı, defalarca sigorta eksperi tarafından hasarın belirlenmesi bakımından aracın görülmek istendiği, fakat aracın ekspere gösterilmediği sunulan delillerden anlaşılmıştır.

Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. ( HMK.m.29/1)

Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler. ( HMK.m.29/2)

Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği sigorta eksperinin davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasarı tespit etmeye çalışmasına rağmen aracın ısrarla kendisine gösterilmediği, dolayısıyla davacının bu davranışının dürüstlük kuralına uyduğundan söz edilemez.

Öte yandan, davacı taraf araçla ilgili hasar giderildikten sonra Almanya'daki bilirkişiye aracın resimleri üzerinden tespit yaptırması ve aracın Almanya'da yapıldığına dair faturayı ibraz etmeden aracın sanki Almanya'dan yapılmış gibi talepte bulunulmasının da HMK. 29/2 maddesine uygunluğundan söz edilemez.

Bu sebeplerle davacının Almanya'da yaptırmış olduğu eksper raporuna itibar edilmesi mümkün olmaması nedeniyle aracın Türkiye'de yapıldığı kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen bedeller üzerinden yargılamanın sonuçlandırılması cihetine gidilmiştir.

Somut olayda, davalının sigortalısı ... plakalı plakalı araçla davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 10/07/2015 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda davalı sigorta şirketine ZMM sigortasıyla sigortalı ...plakalı plakalı aracın sürücüsünün tam ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarı 4.015,40-TL olarak bilirkişi heyetince belirlediği , sigorta şirketine ihtarın 02/11/2015 tarihinde yapıldığı, sigorta şirketinin sekiz iş günü sonucunda temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin oluşan bu gerçek maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza