Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/447 K.2019/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya tetkikinde davacı tarafın iddiaları:Müvekkilinin murisi ...'ın ... tarihinde ... plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, murisin kaza tarihi itibariyle asgari ücretli sigortalı çalışan olduğunu, Müvekkilleri ... ...'ın %70, ... ...'ın %87 oranında özürlü olduğunu, tüm ihtiyaçlarının muris ... tarafından karşılandığını, ömür boyu baba desteğinden yoksun kalacaklarını ve bu nedenle ömür boyu destekten yoksun kalma tazminatının da hesaplanması gerektiğini, tazminat tutarının belirli hale gelmesiyle eksik harcın ikmal edileceğini,

her müvekkili iiçin ... olmak üzere toplam ... maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkillerine ödenmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Söz konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, gerçekleşen kazada sürücü kendisinin ölümüne sebebiyet verdiğinden ortada Ceza Hukuku anlamında herhangi bir suç unsuru oluşamayacağını, Davaya konu kaza ... tarihinde meydana geldiğinden 2 yıllık bir zamanaşımı dolduğunu, davacı tarafların dava öncesi sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını,Sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kusurundan yararlanamayacağını,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak Gerçek ve Doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verildiğini, Müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davaya esas teşkil eden trafik kazası ... tarihinde gerçekleşmiş olup tek taraflı bir trafik kazasıdır.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay ... hukuk dairesine ... karar sayılı ilamı ile;kaldırmıştır.

Mahkememizce yargıtay ilemına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatı;TBK nunda düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK gereğince uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Davacılar, desteğin çocuklarıve eşi olup babanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez.

Davacı çocuklar ... ve ... ... yönünden yapılan yargılamada, ...'ün bakıma muhtaç olup olmadığı yönünden ... üniversitesi Rektörlüğünden alınan sağlık kurulu raporuna göre Davacı ... oranında özürlü olduğu, Özür grubunun ağır özür grubuna girdiği, özür grubunun ise zihinsel özür grubunda olduğu görülmekle alınan rapora itibar edilmiş olup, tanık ... da beyanı dikkate alındığında davacı ...'e mütevefa destek olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... yönünden yapılan yargılamada ise Davacı ...'ın %84 oranında özürlü olduğu, özür grubunun işitme, dil ve konuşma durumunda olduğu ancak ağır özürlü olarak kabul edilmediği, bu haliyle mütevefanın davacı ...'a destek olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

10/05/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden mağdurlar murisi ...'ın geride kalan hak sahibi davacılar Eşi ..., kızı ... ... ve oğlu ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı, sayın mahkemenin talebi üzerine 2 seçenekli olarak hesaplandığını. 1. Seçenek ..., ... ... ve ... ...'ın hak sahibi olduğu kabul edildiği takdirde; davacı eş ... içi destekten yoksunluk tazminatı ...

Davacı kız ... ... için destekten yoksunluk tazminatı ... Davacı oğlu ... ... için desteten yoksunluk tazminatı ... olarak hesapandığını, 2. Seçenek: Davacılardan sadece ... ve ... ...'ın hak sahibi oluduğu kabul edildiği takdirde. Davacı eş ... için destekten yoksunluk tazminatı ... davacı kızı ... ... için destekten yoksunluk tazminatı ... olarak hesaplandığını Bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

... tarihli Islah dilekçesinde özetle; müvekkil için ... tl olmak üzere toplam ... olmak üzere maddi tazminat talep ettiklerini ... tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara bir diyeceklerinin olmadığını rapordaki hesaplar doğrultusunda davayı Islah ettiklerini, ... nin maddi tazminatın dava tarihi olan ... ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... ... ödenmesini Islah dilekçesinde talep etmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık olup hükmü esas alınarak ... maddi tazminatın Islah dilekçesi gözetilerek davalıdan faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ... ve ... açmış olduğu maddi tazminat davasının ise reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı