Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2019/624

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas .. K sayılı kararı Yargıtay ...HD'nin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı ...'ın aşırı hızlı bir şekilde seyir halinde iken şerit ihlali yapması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin de meydana gelen kaza nedeni ile iş görmezlik oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminat davalılardan alınarak müvekkili tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, başka bir aracın sollaması sonucu kaza meydana geldiğini, istenilen tazminat miktarının faiş olduğunu, ceza dosyası beklenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç işletenine düşen hukuki sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketi ile davacı taraf arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında Türk Ticaret Kanununun 4.ve 5.maddesindeki düzenlemelere göre, "bu konundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını ileri sürerek mahkememize görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Mahkememize sunduğu raporunda özetle; kazanın davalı sürücü ...'ın sevk ve idare hatasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğunu, kazanın davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın ... plakalı aracı sollayan başka bir araçtan dolayı sürücü ...'ın idaresindeki araçla karşı şeride geçmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde ; dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, kaza anında ... plakalı geçmekte olan plakası belirsiz aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin üç ay olduğunu, iş göremezlik oranının %15.2 olduğunu bildirmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... ve ...'nun Mahkemeye sunduğu raporunda;... tarihinde trafik kazası sonucu %15.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ... TL olarak hesaplandığını, davalıların kusur durumu %100 kabul edilmesi durumuna isabet eden miktarın ... TL, davalıların kusur durumunun %25 kabul edilmesi durumuna isabet eden miktarın ... TL olduğu bildirmişlerdir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren kimse bu zararı gidermekle yükümlüdür."

2918. Sayılı Kanunun 85.maddesine göre; "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararına uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 97.maddesine göre "Zarar gören ZMMS'da öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar plakasız bir araçtan bahsedilmiş ise de; bu hususun davalılarca ispat edilemediği, davacının maluliyet oranının %15.2 olduğu, buna göre talep edebileceği maddi zararın ...

TL olduğu anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan ve bilimsel esaslara dayanan aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile verilen " 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, ...

TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-... TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " dair karar, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ...HD'nin ...

Karar sayılı ilamı ile;"Davacı taraf, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalılara husumet yöneltmiş; davalılar, kusur durumunun belirlenmesi ve ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuş; mahkeme ise, ceza davası sonucunu beklememiş, ... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, davalının kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile maddi tazminatı hesaplatıp davalıların maddi zarardan sorumluluğu yönünde hüküm tesis etmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı ATK Başkanlığı'nın raporu incelendiğinde; davaya konu kazaya karışan her iki tarafın anlatımlarını destekleyen tanık anlatımları bulunduğundan, kazanın oluş biçiminin net olarak saptanamadığı; kazaya karışan taraf araçları dışında meçhul aracın da kazaya karıştığının kabulü halinde, davalının % 25 oranında kusurlu olduğu; meçhul aracın kazaya karışmadığının kabulü halinde ise, davalının kazada tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, kazaya karışan meçhul aracın varlığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, ATK Başkanlığı raporunda belirtilen ikinci ihtimal gereği davalının kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporundaki mahkemece benimsenen ihtimalde, davalının, davacının yolcu olduğu aracın seyrettiği karşı yön şeridine girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve davalının tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı görülmektedir. Davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, davalımız olan sanık ...'nin meçhul araç savunması kabul edilmeden, kazada tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği. UYAP üzerinden yapılan kontrolde, ceza mahkemesi kararının, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ...

Esas- ... tarihli ilamı ile, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsü ...'ın beyanlarıyla da doğrulandığı üzere, kimliği belirlenemeyen bir sürücünün karşı yönden gelen katılan ...'ın aracını sollamaya başlaması üzerine sürüş seyrinin bozulduğu ve sanığın, belirtilen araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı esnada, kendi şeridinde nizami şekilde seyreden katılan ...'ın aracına çarptığı, yolun dar olması ve sağ tarafında ağaçlar bulunması sebebiyle sola manevra yapan sanığa, mevcut eylem nedeniyle kusur izafe edilemeyeceğinden, atılı suçtan beraati yerine,

oluşla ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyetine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu; ceza mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, meçhul aracın varlığı ve kazanın oluş biçimine etkisi kabul edilerek davalımız olan sanık ...'nin beraatine karar verildiği; bu kararın da ... Ceza Dairesi'nin ... tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığı görülmektedir.

Bu itibarla; davaya konu kazanın oluş biçimi yönünden, meçhul aracın varlığı ve kazaya etkisine ilişkin maddi olgu, ceza mahkemesi kararı ile saptanmış ve kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece; davalı tarafın ceza davası sonucunun beklenmesi yönündeki haklı talepleri ve ceza davasının sonucu da dikkate alınarak; ceza mahkemesinin, davacının malul kalması ile sonuçlanan olayın oluş biçimine ilişkin tespiti ve BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereğince, bu tespitteki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilmek suretiyle, cezadaki durum ile mahkemenin hükme esas aldığı rapor arasındaki açık çelişkiyi gideren rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosya aslının ( yeni esas ... E) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisinden ivedi olarak celbine, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosya aslının ( yeni esas ... E) temin edildiğinde Mahkememiz dosyasının ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranı hususunda rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş, ara kararımız uyarınca düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporunda özetle:

" Olay mahallinde yol iki yönlü, 6,70 metre genişliğinde, mahal meskun, vakit gündüz, yol yüzeyi kuru, fren izi yok, çarpışma noktası Havaalanı gidişe göre sol şerit üzeri olup kaza sonrası her iki araçta aynı yöne göre yolun sol dış tarafında son konumlarını almışlardır.

Dosya kapsamının, ekli ceza dosyası ile birlikte, tümü ile tetkik edildiği, davalı sürücünün karşıdan gelen aracı sollamakta olan başka bir araç nedeni ile sola kaçtığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı sürücüyü destekleyici yönde tanık beyanları olduğu gibi, aksi yönde de tanık beyanları olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün hazırlıkta davalı sürücüyü doğrular şekilde beyanda bulunduğu, ancak duruşmada kendisini sollayan araç olmadığını beyan ettiği, davalının sözünü ettiği araçla ilgili herhangi bir tespit olmadığı, mevcut verilerle çelişkinin giderilemediği, bu nedenle kararı Mahkemeye ait olmak üzere olayın alternatifli olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını düşünen heyetimiz aşağıdaki şekilde rapor tanzimi cihetine gitmiştir. Buna göre;

1.durumda; sollama yapmakta olan araç sürücüsü olduğunun kabulü halinde;

A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında karşıdan gelen diğer sürücü idaresindeki aracı sollamak üzere şeridine giren aracı farkettiğinde ikazda bulunup sert fren tatbiki ile, gidiş şeridi içinde kalmaya ve mümkün olduğu kadar gidiş şeridinin sağına yaklaşmaya çalışması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, aksine, tedbirsiz bir şekilde sol tarafa doğru yönelmiş olup tali kusurludur.

B-Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille kendi şeridinde nizami bir şekilde seyri sırasında şeridine girip önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.

C-Kimliği meçhul araç sürücüsünün hatalı sollama teşebbüsü ile olaya sebebiyet vermiş olması hususu sonuç üzerinde asli derecede etkili olmuştur.

2.durumda; sollama yapan araç sürücüsü olmadığının kabulü halinde;

A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında aracını karşı şeride geçirerek şerit ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur.

B-Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille kendi şeridinde nizami bir şekilde seyri sırasında şeridine girip önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.durumda;

A-Davalı sürücü ...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,

B-Dava dışı sürücü ...' in kusursuz,

C-Kimliği meçhul araç sürücüsünün sonuç üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etkenliği olduğu,

2.durumda;

A-Davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu

B-Dava dışı sürücü ...' in kusursuz olduğu " kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın tetkikinden, ilk verilen kararını sadece davalı ... a.ş vekili tarafından temyiz edildiği, diğer davalı vekilince temyiz edilmediği, davalılar arasındaki dava arkadaşlığının ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle, ilk verilen kararın davalı ... yönünden kesinleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmış ve bu nedenle bu davalı aleyhine açılan dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığını karar verilmiştir.

Davalı Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucu;

Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının, haksız fiilin (yani vakıanın, olayın) tespitine ilişkin bölümünün, hukuk mahkemesinde (tazminat davasında) kesin delil teşkil edeceği de dikkate alınarak, somut olayda sollama yapmakta olan kimliği meçhul araç sürücüsü olduğunun kabulü ile, bu kabule göre belirlenen kusur oranı esas alınmak suretiyle ve yine davacı vekilinin ilk karardan önce dosyaya alınan aktüreya bilirkişisi raporunu esas alarak verdiği bedel artırım dilekçeside gözönünde bulundurularak, aktüerya hesabı ile belirlenen ...

TL davacı maddi zararından, davalı sürücünün kusuruna dolayısı sigorta şirketinin sorumluna tekabül eden miktarın, maddi zararın %30 na karşılık gelen ... TL olduğu tespit edilmekle, Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ...

TL 'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine , davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı