Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2019/1106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyet dolay ısı ile davalı firmadan bakiye alacakları olan 9.258,15 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile İcra takibine geçildiğini, dosya borçlusunun haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu, borçlu tarafların itirazı kötü niyetli olduğunu, şöyle ki borçlu taraf herhangi bir haklı gerekçe sunmadan borca kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı borçluların Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibe esasa ve faize ilişkin haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Ticari faaliyetleri kapsamında davacı şirket ile aralarında ürün alışverişi yapıldığını, dava konusu faturaya ilişkin ürünler davacı şirket tarafından 01.05.2014 tarihinde gönderildiğini, söz konusu malların üretimde kullanılması sırasında üretiminden kaynaklı çapak ve dövme hatalarının mevcut olduğu fark edildiğini, ayıbın fark edilmesi üzerine üretimi durdurduktan sonra üzerinde işlem yapılan 25 adet ürün dışlanarak taraflarınca 14.08.2014 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ayıplı mallar davacı şirkete taraflarınca sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiğini,

davacı şirket hem üzerinde ayıp bilgilen içeren şerhli iade faturasını, hem de mallara hiç bir itirazda bulunmadan teslim aldığını, ne var ki, davacı şirket kötü niyetle hareket ederek hiç bir itirazda bulunmadığı ticari alışverişin üzerinden 4 yıldan fazla süre geçtikten sonra ilamsız icra takibine başvurarak haksız kazanç elde etmeye çabası içine girdiğini, her basiretli tacirin yapacağı gibi, ürün hakkımdaki itirazını süresinde yaparak anlaşmaya varmak yerine kötü niyetle hareket ederek icraya yapılan itirazının haksız olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı açtığını,

tüm bu açıklamalar ile sunmuş oldukları delillerin dikkate alındığında davacının haksız ve hukuki dayanakta yoksun iş bu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının icra takibine itirazına göre davacının davalıya satmış olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edilip edilmediği, edilmişse buna göre davalının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 9.258,15 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Çerkezköy AHM'ye talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının kanunun aradığı yasal defterleri incelenmiş olup, 97327,15TL borç yekününe karşılık 88.069,00TL alacak yekünü neticesinde 9.258,15TL davacının davalıdan bakiye alacağı olduğu tespit edildiğini, davacının 2015 yılı yasal defterlerinin kapanış maddesinde de iş bu 9.258,15TL tespit tutarının devir olarak sonraki yıla İntikal ettiği tarafımdan doğrulanmış olup, davacının talebindeki 9.258,15TL tutarın davacının yasal şartlara haiz defterlerinde mevcut olduğu tespit edildiğini,

davacı tarafından takipte faiz talebi olmaması nedeniyle faiz yönünden hesaplama yapılmadığını, davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilen 2012-2014 ve 2015 yıllan yasal defterinin 6102 Sayılı TTK "in 64.maddesi gereci açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, dolayısıyla davacının 2012-2014 ve 2015 yılları yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu tespiti içerir kanaati blidirilmiştir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası, talimat raporundaki tespitlerle tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları hususunda tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 25.03.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, dava dosyasına Mali Müşavir ... tarafından 26.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporu sunulu olduğu,

incelenen bilirkişi raporunda Davacı yanın 2012, 2014 ve 2015 yılları ticari defterleri incelenmiş olduğu, davacı tarafın incelenen 2012-2014 ve 2015 yılları yasal defterinin 6102 Sayılı TTK 'in 64.maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, davacının 2012-2014 ve 2015 yılları yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu, davacının kanunun aradığı yasal defterleri incelenmiş olup, 97.327,15 TL borç yekününe karşılık 88.069,00 TL alacak yekünü neticesinde 9.258,15TL davacının davalıdan bakiye alacağı olduğu tespit edildiği, defterlerine göre;

takip tarihi (22.01.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan 9.258,15 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 9.258,15 TL asıl alacağına takip tarihinden (22.01.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Talimat raporunda tespit edildiği üzere, davacı davalıya 01.05.2014 tarihli ve 52.560,15 TL bedelli fatura kesmiş, daha sonra davalı taraf söz konusu fatura içeriğine konu ürünlerden kullandığı 25 adetini dışlayarak kalan kısmına denk gelen 51.920,00 TL bedelli ürünleri davacıya iade etmiş ve buna ilişkin 14.08.2014 tarihli iade faturasını düzenleyerek davacıya göndermiştir.

Davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde söz konusu iade faturasına dayanarak borca itiraz etmişse de, anılan iade faturası davacı defterlerinde kayıtlı olup cari hesaba işlenmiştir.

01.05.2014 tarihli ve 52.560,15 TL bedelli faturadan sonra davalının davacıya yaptığı toplam 36.149,00 TL bedelli iki adet çekle ödemelerden sonra davacının davalıya 11.500,00 TL ödeme yaptığı, yine iade faturasının davacı tarafça kabulünden sonra da, toplamı 33.267,00 TL olan 6 adet daha ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, söz konusu ödemelere ilişkin kayıtlarda davalının kaşe ve imzası mevcuttur.

Bu durumda davacının davalıya bir adet 52.560,15 TL bedelli faturaya konu ürünleri sattığı, daha sonra bu ürünlerin 51.920,00 TL'lik kısmını iade aldığı, taraflar arsında başka da bir alım satım bulunmadığı, bununla beraber tarafların birbirlerine yaptıkları ödemeler mahsup edildiğinde, davacının davalıya yaptığı fazla ödemeler nedeniyle 9.258,15 TL alacaklı duruma geldiği anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne,

yapılan ödemeler davalı tarafça bilinebilir ve hesaplanabilir olduğundan alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır