Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2019/1080

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ..... adlı kişiden ..... takip numaralı kargonun ..... adına gönderildiği, kargonun kaybolduğu, davalı tarafın hiçbir şekilde mağduriyetini gidermediği, bu sebeple uğradığı 9.912 TL zararın giderilmesini, yargılama masraflarının davalıya yükledilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşımasında edimlerini ifa ettiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kargo gönderiminin ..... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kargonun alıcısı konumunda olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, teslim edilen kargo içeriğinin ne olduğunun, tam ve eksiksiz teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Haksız fiilden kaynaklı Tazminat davasıdır.

Davacı vekili 16/07/2018 tarihli Islah Dilekçesi ile; davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek 9.912,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle, emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, ürünlerin kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat gerçek miktarının ne olduğunun tespiti için dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup.

Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ..... ve S.M. Mali Müşavir bilirkişi ...... 20/05/2019 tarihli raporlarında özetle; gönderici ...... tarafından 06.09.2017 tarihinde ..... barkod numarası ile Alıcı ..... ödemeli olarak .... paket .... emtia (peruk) ..... Kargo firması aracılığı ile gönderildiğini, teslimatın 20.11.2017 tarihinde yapıldığı ......

Kargo Bildiri formunda görülmesine rağmen Alıcı ..... tarafından Kargo nun teslim alınmadığı iddiası ile gönderi fatura bedeli 9.912,00 TL'nin ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Davalı ...... Kargo teslimatı yaptığını gösterememekte olduğunu, davalı ...... Kargo gönderilmek üzere alınan malın içeriğini bilmek durumunda olduğunu, malın faturası bellidir.

Ancak sigorta yapılmadığından ilave ek ücret ödenmediği için değersiz koli olarak işleme alınmış olduğunu, Kargo Sevkiyatının Yurt içinde 3 gün içerisinde yapılması gerekir iken Kargo İzleme fişlerinde de görüldüğü gibi teslimatın yapılamadığının izlendiğini, en son teslimattan 72 gün sonra kime teslim edildiği belirtilmeden 20.11.2017 tarihinde kargonun teslim edildiğinin gösterilmekte olduğunu, ......

Kargodan, Kargoyu imza karşılığı sağlam teslim ettiğine dair evrak alınamamış olduğunu, davacının 06.09.2017 tarihli fatura kapsamındaki 9.912,00 TL tutarındaki malın bedelini göndericiye ödemiş olduğunu, davalı ...... Kargo'nun 1 paket/4 kg-desi ölçüsünde gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene ulaştırılmamasından dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğunu, kargo gönderi alıcısı, malın ödemesini yapan sahibi ..... 'ün mağduriyetinin dikkate alınarak ......

Kargo'dan 9.912,00 TL tahsilinin gerektiğini bildirmişlerdir.

Kural olarak, Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan (TTK m. 875/1) veya; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kimselerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m. 879/a.A), bunlara karşın; Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK m. 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya; TTK m. 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, gönderdiği gönderinin davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait perukların davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

TTK'nın 886.maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz. Taraflar arasındaki uyulmazlığa baktığımızda davacıya ait kargonun davalıya teslim edildiği, ancak dava dışı alıcıya ulaşmadan kaybolduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalıya teslim edilen gönderinin kasten veya davalının pervasızca bir davranışa veya bu bilinçle işlenmiş bir ihmaliyle kaybolduğuna dair bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir. TTK'nın 882.maddesi gereğince gönderinin tamamen ziyanı ve hasarı halinde aynı yasanın 880 ve 881.maddeleri gereğince sınırlı sorumluluğuna göre tazminatın hesaplanması gerekmektedir.

Bu maddede kilogram başına 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı tutulmuştur. Bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda 4 kg üzerinden yapılan hesabın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 163,04 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avanz faizleriyle bilrikte davalıtan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.