Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2019/1068

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin müvekkil ..... A.Ş tarafından grup şirketi olan ..... San ve Tic. A.Ş'nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak cekin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkil şirket ya da ticari ilişkisinin bulunduğu hiçbir firma ile ilgisi olmaylan kişilerce müvekkil şirketin grup şirketi olan ..... ve Tic .A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmamış ve haksız kötü niyetli olarak çekleri ellerinde bulunduran kişilere iade edildiğini, .....

Bankası A.Ş. ..... şubesine ait, 18/03/2018 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli,..... seri numaralı çek,...... Bankası A.Ş. ..... şubesine ait, 20/03/2018 keşide tarihli, 7.500,00-TL bedelli, ..... seri numaralı çek,..... Bankası A.Ş. ..... şusbesine ait, 30/04/2018 keşide tarihli, 17.510,30-TL bedelli, ..... seri numaralı bir adet çeklerin davalıdan istirdadına, çeklerin müvekkil şirkete teslimine, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, ..... Tic.

A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro işlemlerinin devam ettirildiği çeklerin davalılardan alınarak el konulmasına ve iş bu çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, bunu bilebilecek durumda da olmadığını, davacı tarafın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair tespitini isteyemeyeceğini, müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu,

davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine de engel bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza