İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2019/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirtete faturalar gönderildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığını, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 17/05/2016 tarihinde ilamsız yolla 16/05/2016 tarihli cari hesap dökümüne dayalı olarak, 35.004,49 TL asıl alacak, 4.197,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.201,80 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faiz ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak Büyükçekmece İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Alacağın para alacağı olması nedeniyle ödeme yerinin davacının faaliyet merkezi olan İstanbul olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesi ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle davacının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 05/04/2001 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Anlaşması akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının tükettiği elektrik enerjisi bedelinin 35.004,49 TL olduğu, tüketilen elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin EPDK'nın 5999-3 sayılı kurul kararına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.004,49 TL asıl alacak, 4.149,00 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 7.840,36 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 670,77 TL · Karar Harcı : 2.674,57 TL · Noksan Harç : 2.003,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.125,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 98,00 TL