Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2020/572

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davalının İşlettiği otelin kıyıdan deniz İçine doğru kaçak ve izinsiz olarak yapılmış iskelesinin ... Bakanlığı ve diğer İlgili kurumlarda çalışmalar yaparak yasal hale getirilmesi görevini üstlendiğini, davalının da masraf ve sözleşme ile kararlaştırılan ...

TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, Sözleşmeye göre ücretin %30 u sözleşmenin imza anında, %30 u ön izin alınıp ... Bakanlığı plan teklifini kurumlara görüş için gönderince ödenecek, kalan kısım ise işin bitiminde ödeneceğini, ilk %30 olarak ... TL nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de sözleşmede belirtilen ...

TL teminat senedini davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden hemen sonra ... tarihinde Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğüne müracaat ettiğini, süreci titizlikle takip etmeye başladığını, sözleşme haksız yere feshedilmiş olmakla müvekkilinin sözleşmedeki ücrete hak kazandığı. Sözleşmedeki ücret ... TL+KDV olmak üzere toplam ... TL olduğunu, bunun ... TL sı baştan avans olarak ödenmiş olmakla geriye kalan miktarın ...

TL olduğunu, sözleşmeye göre ön izin alınıp plan teklifi kurum görüşlerinin alınması için gönderilince ücretin %30 u daha ödeneceğini, yukarda belirtildiği gibi bu aşamaların çoktan geçtiği için bu %30 ücretin ödenme sözü verilmekte, hatta yeni hazırlanan 16 takım plan için ek ücret ödeme sözü verilmekte İken bu aşamada sözleşmenin feshedildiğini, çift taraflı sözleşmeyi davalının haksız yere tek taraflı olarak feshedip, müvekkilini haksız yere vekillikten azletmiş olmakla sözleşmede üslendiği işi yıllarca takip eden müvekkilinin TBK hükümlerine göre sözleşmedeki bakiye ücretin tamamına hak kazandığını,

yapılan işler ve süreç hakkında bilgi verilmemesi, sürecin uzamış olması gibi sudan bahanelerle davacının haklarını ödememek için sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinde hiçbir haklılık olmadığını, çift taraflı olarak yapılmış sözleşmenin tek taraflı haksız ve keyfi biçimde feshedilmiş olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmeden doğan bakiye ... TL nin Antalya ...

Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ... inden 15 gün sonrası olan ... den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davalı müvekkil şirkete karşı açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme tarihi ve davalı müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği tarih olan ... tarih aralığına bakıldığında davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği bir an için davacının iddialarının kabulü halinde dahi gerçekleştirildiği söylenen edimlerin bile sözleşmenin tamamlanması aşamasından çok uzakta olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle davalı müvekkil şirketin haksız olarak sözleşmeyi feshettiği iddiasının doğru olmadığını,

davalı müvekkil sözleşmenin başında ödemesi gereken avans bedelini davacıya ödeyerek edimini yerine getirmiş olduğunu, daha sonra da davacının edimlerini yerine getirmesini beklediğini, ancak davacı taraf edimlerini yerine getirmemiş, yerine getirdiği edimleri varsa dahi bu hususta müvekkile bildirimde bulunulmadığını, 2012 yılında ön izin aldığı iddiasında bulunmakla birlikte ön izin alındığına ilişkin bir girişimde bulunmamış, sözleşme gereği tarafına ödenmesi gereken tutar hakkında dahi bir talepte bulunmadığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ancak eserin tamamlanıp teslim edilmesiyle ifa edilmiş olacağı,

BK madde 473/1 gereği sözleşmede teslim için bir süre belirlenmemiş dahi olsa yüklenicinin işi bitiremeyeceğinin anlaşılmış olması halinde iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, sözleşme tarihi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihler arasında çok uzun bir süre bulunduğu, bu süre ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işler ve sözleşmenin tamamı ele alınıp davacıya yapılan avans ödemesi miktarıyla kıyaslandığında davacının davalı müvekkilden başkaca alacağı olmadığı, yüklenicinin davalı müvekkil şirketi bilgilendirmediği hususlarının göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan 24.04.2019 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'nden ... bakiye alacağının olduğu bildirilmiştir.

Alınan 05.08.2019 tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'nden ... bakiye alacağının olduğu bildirilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan 30/03/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının yapılan işler ile ilgili olarak %30 + A30 = %60 oranında ödemeyi hakettiği, bunun parasal karşılığının da %60 x ... TL = ...,- TL + KDV olduğu, davacının ...,- TL almış olduğu, İmkansızlıkla ilgili değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ... BEYANINDA; "Biz davalı ile sözleşme yaptığımzda bahsi geçen ilke kararı yoktu, davalı taraf iskelenin yerini değiştirmemekle ısrarcı oldu, nitekim çevre ve şehircilik bakanlığı , o dönem şayet bu ilke kararı mevcut olsaydı olumlu görüş bildirerek diğer kurumlardan görüş sormazdı, çevre ve şehircilik bakanlığı tarafından sorulan görüşe cevaplar olumlu geldi fakat, daha sonra yetki ... bakanlığına geçince ... bakanlığı, kararından ısrarcı oldu, biz sözleşmenin başında avans olarak, aldığımız paradan sonra, üç ayrı kuruma başvuru yaptık bunlar Kültür varlıklarını koruma genel müdürlüğü, Mekansal planlama genel müdürlüğü ve Yatırım İşleri Genel Müdürlüğüdür." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Eldeki dava hizmet sözleşmesi gereğince alacağın tahsili talebidir. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında iskelenin ruhsata bağlanması konusunda yapılacak proje çizimi ve iş takipleri için anlaşıldığını davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini öne sürmüştür. Davalı ise sözleşme gereği edimin yerine getirilmediğini, müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini yapılmış işler varsa bile verilen peşinatın bu işleri karşıladığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında hizmet ve eser sözleşmesi özellikleri gösteren karma bir sözleşme mevcuttur. Bu sözleşmeye göre davacı hem gerekli harita, plan ve krokileri çizecek hem de bu işlerin idare kapsamında takibini yapacaktır. Sözleşme kapsamında peşinat verildiği tartışmasızdır. Ödeme noktasında işin geldiği aşamalara göre bir ödeme planı oluşturulmuştur.

Dosyamızdaki uyuşmazlığın esasını davacının ne kadarlık bir iş yaptığı, işin sonuçlanmamasından sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından feshin haklı olup olmadığı ve davacının varsa ne kadarlık bir ücret alacağının olduğu noktasında düğümlendiği görülmektedir.

Toplanan belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmiş, işleri takip etmiş gerekli eserleri de meydana getirmiştir. Oluşan gecikmenin idari prosedürden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yine raporda yapılan belirlemelere göre işin gecikmesinde davacının bir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde sözleşmenin feshinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer yandan alınan asıl ve ek rapora göre sözleşmenin geldiği aşamada davacının %30 +%30 +%18 KDV olmak üzere %60 (+ %18 KDV)lık ödemeyi hak ettiği, bunun da ... TL'ye karşılık geldiği, alınan ... TL'lik avansın düşümüyle davacının ... TL'lik alacağının kaldığı anlaşılmış olup bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır