Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/572 K.2020/769

K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvek- kili aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden kam- biyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını , davalının bunu bile bile kötü niyetle takip başlattığını beyanla icra baskısı altında olan müvekkilinin takip ve dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyası ile ilgili olarak hazırlanan ödeme emrinin davacı /borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının iti- raz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının borcu ve fer'ilerini zımni olarak kabul etti- ğini, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur.

Celp olunan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı / takip alacaklısı ...'un 23/03/2018 tarihinde 29/08/2017 düzenleme ta- rihli 30/11/2017 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayanarak 21.000,00 TL AA + 633,88 TL işlemiş faiz + 42,00 TL bono komisyonundan ibaret toplam 21.675,88 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiği,ödeme emrinin 28/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itiraza uğramayan takibin kesinleşmiştir.

Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava konusu senet üzerindeki imzanın eli ürünü olup olmadığı, davacının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına ve iş bu davaya konu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacının dava konusu senet üzerindeki imzayı inkarı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 211. md gereğince sahtecilik incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, imza inkarında bulunan davacı usulen isticvap edilerek mahkeme huzurunda bol sayıda imza örneği alınmıştır.

İmzası inkar olunan belge ve davacının imzaları üzerinde çıplak gözle yapılan inceleme sonucu sahtelik hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından , davacının mukayeseye elverişli imzasını içeren belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, sahtelik iddiasına ilişkin rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr....... tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli raporda :

''İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgele- rindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede uyum- suzluk ve benzemezlikler bulunması nedeni ile, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 29/08/2017 düzenleme tarihli, 21,000 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, senedin

sahte olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının hukuken sorumlu olmadığı, lehdar durumundaki davalının keşideci imzasının sahteliğini bile bile kötü niyetle takip başlattığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır