Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2019/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı otobüsten inerken ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazayı yaralı olarak atlattığını, müvekkilinin maluliyet durumunun araştırılması durumunda sürekli sakatlık hususunun görüleceğinin sabit olduğunu, müvekkilinin sağ kolunda yaralandığını ve platinler takıldığını,

müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketin başvurduğunu ve davalı sigorta şirket tarafından maluliyet raporu bulunmadığından dolayı ödeme yapılamadığını, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekeceğini, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için aktüerya uzmanına tevdi edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ... TL geçici sakatlık ve ... TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam ...

TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davaya bakmakla yer mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunan ...

Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi gerekli evrakların talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının maluliyetin belirlenmesi için ...

ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için yine trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı raporunda özetle; A) Sürücü ...'in % 100 ( yüzde yüz ) kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu, C) Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, müzekkere cevapları tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat Davası olması nedeniyle davanın çözümü için, meydana gelen kaza dolayısıyla davacıda kalıcı iş göremezlik olup olmadığı yönünde raporun alınması, akabinde de maddi tazminat talebi yönünden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkememizce davacının ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporunun alınması için davacının raporlarının gönderildiği, davacı vekilinin ... tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için kurulan mahkememizin ara kararına uymayacağını kendisine bildirdiğinden dosya hakkında mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/18257 E., 2012/22865 K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımıza davacının uymayacağını davacı vekili dilekçesiyle bildirdiğinden mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı,

böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır