Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2018/373

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/09/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince belirlenen mobilyaların 224.000,00 TL karşılığında (sonradan yapılan mobilyaların bedeli hariç) ve işin teslimi tarihinden sonra Aralık, Şubat ve Nisan 2015 vadeli üç çek ile ödeme yapılacağını, ancak borçlu firmanın müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığını, sadece sözleşme kurulurken 40.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 184.374,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin teslim tesellüm tutanağı ile yapması gerekli işi davalıya teslim ettiğini, bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

defalarca alacağını talep etmesine rağmen netice alamadığını, alacağını tahsil edebilmek için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, bunun neticesinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibi geçildiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalılar ile müvekkil arasında yapılan sözleşme ve teslim tesellüm tutanağı incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'ya yöneltilmesinin hiçbir hukuksal ve maddi dayanağı olmadığını, ...Ltd.

Şti'nin yetkilisi olduğu için davanın haksız ve yasal dayanaksız bir şekilde kendisine yönlendirildiğini, ... yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa sadece 40.000,00 TL miktarlı iş yaptırdığını, bu işin karşılığı olarak ... numaralı 01/10/2015 tarihli faturanın karşı taraftan alındığını, fatura bedeli olarak 40.000,00 TL'nin banka havalesi yoluyla ödendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında borç kaydı olmadığına ilişkin mutabakat yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını,

davacı tarafından gösterilen teslim tesellüm tutanağının müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın böyle bir mal satmadığını, müvekkili şirketin ise böyle bir mal almadığını, davacı tarafın almış olduğu ihtiyati haciz kararı ve açmış olduğu icra takip dosyası ile müvekkili şirketin 184.374,00 TL için 4.500,000,00TL ve 5.000,000,00 TL değerindeki mal varlığını haczettirdiğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, %20'si oranından kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı vekili tarafında davalılar aleyine ... tarihli ve 224.374,00 TL tutarındaki sözleşmeye dayalı olarak 184.374,00 TL asıl alacak, 3.023,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.397,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin 15.07.2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... değişik iş sayılı dosyaları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizce belirlenen gün ve saatte tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davacı tarafın belirlenen gün ve saatte ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmadığı, davalı tarafın belirlenen gün ve saatte ticari defter ve belgelerini hazır bulundurduğu görülmüş ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun düzenlediği ... havale tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında ... tarihli sözleşme düzenlediğini, yapılan işin bedelinin 224.374,00 TL olarak kararlaştırıldığını, belirtilen işlerin tamamının 30 gün içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği 40.000,00 TL nakit ve kalanının Aralık 2014, Şubat 2015 ve Nisan 2015 vadeli çekler ile yapılacağını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine 184.374,00 TL asıl alacak, 3.023,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 187.397,23 TL üzerinden takibe geçtiğini,

davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığının kayıtlı olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı işlerin yapıldığının ve davalıya tesliminin kanıtlanması durumunda davacı yanın 184.374,00 TL alacaklı olacağı, davacının işleri teslim ettiğinin tespiti sonucu alacaklı olacağı kanaatine varılacak olursa, davalı yan takipte temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın 3095 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre takip tarihiden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği belirtmiştir.

Davacı şirket ile davacı şirket adına şantiye şefi ...'ın imzalarının bulunduğu ve mahkememizce verilen kesin süreye rağmen aslı dosya arasına sunulmayan ... tarihli teslim tesellüm tutanağı incelendiğinde; "Yukarıda adları yazılı iş sahibi ve yüklenici arasında ... tarihli sözleşme imzalanmıştır. Yüklenici 27.09.2014 tarihli sözleşme hükümleri ve iş sahibinin talepleri doğrultusunda işi eksiksiz olarak tamamlamış olup, iş sahibinin şantiyesine gerekli montaj işlerini yaparak, teslim etmiştir." içeriğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Teslim Tesellüm Tutanağında imzası bulunan ...'ın duruşmadaki beyanında: "24/10/2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı altındaki imza ve yazı bana aittir, ben mimarım, 2013 yılından 2014 yılının sonuna kadar davalı şirketin şantiye şefliğini yaptım ve mimarı proje müellifliğini yaptım, hatırladığım kadarıyla 2013 yılları ortalarında ... inşaatın mutfak, kapı, vestiyer, banyo dolapları, aynaları yapmak için daha önce anlaştığı şirketin yaptığı işleri beğenmedi, benden yeni firma bulmamı istedi, ben de önce başka bir firma bulup 2 tane mutfak yaptırdık, ancak bu firmanın yaptığı işler de beğenilmedi,

bunun üzerine davacı ... şirketi ile görüştük, onların yaptığı örnekler beğenildi ve sözleşme imzalanarak tüm iş onlara verildi. ... şirketi davalı şirkete ait 20 adet dairenin iç kapılarını(daire dış kapıları değil), vestiyerleri, banyo dolapları, mutfak dolapları, dış mekandaki ahşap bahçe aydınlatmaları, dış mekanda kamelya ve oturma grupları, 4 tane zemin dublex dairelerde plan değişik olduğu için ekstra vestiyer işleri, 1+1 dairelerde çamaşır dolabı ve televizyon ünitelerini yaptı.

Bu işler bittikten sonra 2013 yılının sonralarında 2014 yılının başlarında bitirilip davalıya teslim edildi. Ben de 2014 yılının Ağustos ayında davalı şirket yetkilisi ... ile tartışarak işten ayrıldım, bu söylediğim resmi olarak ayrıldığım tarihtir, fiili olarak ise hatırladığım kadarıyla 2014 yılı Mart veya Nisan aylarında davalı iş yerinde çalışmayı bırakmıştım.

Az önce dediğimi gibi 2014 yılı Ağustos ayında tüm resmi yetkim sona erdi, davalı şirket iş akdini resmen fesih etti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davanın reddine, davaya konu alacağın (184.374,00 TL) %20'si kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas .../.. karar sayılı kararı ile. "Taraflar arasındaki uyuşmazlık esas itibariyle işin tamamen yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi oranda yapıldığı noktasında toplandığına göre, bu hususların mahallinde teknik bilirkişilerle yapılacak keşif sonucu alınarak bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesi gerekir.

Bu konudaki tüm deliller toplanmalı, davalı ...'nın husumet itirazı da değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Esasa etkili olabilecek bu hususlar hiç değerlendirilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca esasa ilişkin diğer hususlar incelenmeksizin KALDIRILMASINA" karar verilmiş ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesi sonucunda yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce Antalya BAM ... Hukuk Dairesi kararı uyarınca keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mobilya Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ..., Mobilya Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davaya konu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. ...

Sitesi No:.. adresinde bulunan Tip-1 (Giriş Dubleks) 4 adet, Tip-2 (1+1 Daire) 4 adet, Tip-3 (2+1 Daire) 8 adet ve Tip-4 (3+1 Çatı Dubleks) 4 adet olmak üzere 2 apartman ve 20 dairesi bulunan sitenin dairelerinin yerinde yapılan keşifte davacı tarafın yaptığı ve yerine koyduğunu iddia ettiği mobilya ve donatı elemanlarının yerlerine montaj yapılarak kullanıma hazır halde, bir kısım dairelerde kullanılmakta, bir kısmında kullanılmamakta olduğu, 27/09/2014 tarihli sözleşmede belirtilen ve dökümü verilen mobilyaların imal edilerek yerlerine montaj edilği, yapılan imalatlarda bir eksiklik olmadığı,

sözleşmede yer almamasına rağmen Tip-1 Giriş Dubleks 4 adet daire ile Tip-4 3+1 4 adet dairenin katları arasında bulunan sahanlık kenarlarının merdiven kaplamalarının, klaplarının , merdiven sahanlıklarındaki şaft kapakları ile sitenin bahçesindeki ahşap kamelya ve bankların tamamının fazladan imalatlarının yapılarak montajının yapıldığı,

yapılan imalatların yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç değeri açısında taraflar arasındaki 27/09/2014 tarihli sözleşmede belirtilen fiyatlar açısından ölçü, renk, tasarım, kullanılan malzeme, konstrüksiyon ve işçilik ederleri olarak gösterilen fiyatların 2014 yılı malzeme fiyatları, üretim maliyetleri, geçerli olan vergi oranları ve serbest piyasa koşullarındaki fiyatlandırmalara göre olduğu,

davacı ile davalı arasında 27.09.2014 tarihinde yapılan sözleşme içeriğinde sonradan yapılan mobilyaların bedeli hariç 224.000,00-TL karşılığında yapılacağı belirtilen mobilyaların eder bedelinin sonradan yapılan imalatlarla birlikte 2014 yılı serbest piyasa koşullarına göre değerlemesi yapıldığında davacı tarafın davalı taraftan toplamda 224.000,00-TL yerine 247.266,64-TL talep edebileceği ve davalı tarafların davacı tarafa toplamda 224.000,00-TL yerine 247.266,64-TL ödeme yapması gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa 40.000,00- TL ödeme yaptığının her iki tarafında kabulünde olduğundan 207.266,64-TL ödeme yapması gerektiği belirtilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle, davalı ...'nın dava konusu ... tarihli yazılı sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davacının davalı ... yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Somut olayda; davalı işveren şirket ile davacı yüklenici arasında, davalı şirkete ait Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. No:.. adresinde bulunan 2 blokun sözleşmede ayrıntıları belirtilen tüm mobilya ve montaj işinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin ... tarihli yazılı sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmeye göre, yapılacak işin bedelinin 224.374,00 TL olduğu ve davacı yüklenicinin bu bedelin 40.000,00 TL'lik kısmını tahsil edildiği ihtilafsızdır. Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin sözleşmeye konu işin tamamını yapıp davalı şirkete teslim ettiği ve sözleşmedeki ücretin tamamına hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacı yüklenicinin fazla imalat bedeli de hesaplanmış ise de, buna yönelik bir takip ve açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu husus mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır. Davacıya yapılan 40.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, davacının takip tarihi itibariyle bakiye 184.374,00 TL alacağının ödenmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibin 184.374,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın tespiti ve eserin teslimi yargılama sonucu ortaya çıkartıldığından, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır